Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-4741/20 по делу N А56-93905/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А56-93905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй" Кравченко П.Ю. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-93905/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй", адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1А, пом. 20Н, ОГРН 1089847220650, ИНН 7819308930 (далее - ООО "КАПЖ-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.8-656/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Управлением не представлено доказательств, позволяющих увеличить административный штраф относительно минимального размера санкции, кроме того, апелляционным судом не исследован вопрос соразмерности назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела N 1-11-8/78-06-19, возбужденного в отношении Общества по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме, УФАС определением от 17.06.2019 истребовало у заявителя в срок до 02.07.2019 сведения о его фактическом адресе местонахождения (с приложением договора аренды или иного документа), а также документы, подтверждающие факт передачи Пановой Наталье Борисовне электронной цифровой подписи Общества для участия в торгах.

Письмом от 02.07.2019 исх. N 0207/01 Общество сообщило, что фактическим адресом местонахождения является: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 21, лит. А, пом. 10 Н, 1 этаж, приложив копию договора от 01.06.2019 N 1/14. Общество также указало, что электронно-цифровая подпись использовалась подконтрольно.

С целью проведения внеплановой выездной проверки УФАС осуществило выезд по указанному Обществом адресу с осмотром помещений, в ходе которого установило и зафиксировало в акте от 05.07.2019 с фотофиксацией факт отсутствия в нем Общества. Кроме того, сотрудниками Управления 05.07.2019 составлен акт об отсутствии Общества и по юридическому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Общество представило недостоверные сведения (информацию) о фактическом адресе своего местонахождения, в связи с чем 23.07.2019 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.8-656/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление УФАС.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, снижения назначенного УФАС штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Суды, установив факт представления по запросу антимонопольного органа Обществом недостоверной информации о фактическом адресе нахождения организации, пришли к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина заявителя установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не выявили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что малозначительность правонарушения обусловлена отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, указал, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемой ситуации УФАС при назначении административного наказания учло характер, тяжесть правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, исследовало наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем привлекло ООО "КАПЖ-Строй" к соразмерной административной ответственности. Управление учло пояснения, данные при рассмотрении административного дела, согласно которым в период с 01.07.2019 по 10.07.2019 в связи с ремонтными работами в арендуемом помещении сотрудники Общества располагались в соседнем помещении на этом же этаже в указанном здании. Управление отметило, что информация о фактическом местонахождении (отличном от юридического адреса) подана заявителем 02.07.2019, то есть в период, когда его сотрудники фактически там не располагались. Кроме того, протоколом осмотра от 05.07.2019, подписанным двумя понятыми, зафиксировано, что при опросе соседних арендаторов никто не смог пояснить, где находится ООО "КАПЖ-Строй".

УФАС отметило, что Общество представило недостоверные сведения (информацию) о фактическом адресе местонахождения, ни по одному из указанных адресов на момент выезда не находилось, признаков деятельности обнаружено не было, представив недостоверную информацию, необоснованно избежало проведения выездной проверки, связанной с выявлением картелей, воспрепятствовало УФАС в получении дополнительных доказательств по делу N 1-11-18/78-06-19, по которому являлось одним из ответчиков.

О существенной общественной угрозе правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, дополнительно говорит включение данной статьи в перечень составов, по которым не допускается замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая существо вменяемого правонарушения, указывает, что Управлением не представлено доказательств, позволяющих увеличить административный штраф относительно минимального размера санкции. В свою очередь, уменьшение размера штрафа не должно приводить к неоправданному снижению строгости административного наказания, эффективности воздействия на нарушителя и реализации одной из задач законодательства об административных правонарушениях, целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд исследовал вопрос соразмерности назначенного Управлением штрафа и отметил, что в данном конкретном случае размер назначенного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Применение минимального размера штрафа предполагает лишь наличие состава данного правонарушения при отсутствии затруднений в деятельности антимонопольного органа, что не соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-93905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян