Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2350/20 по делу N А56-8662/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-8662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй Сервис" Костикова М.В. (доверенность от 01.04.2019 N 000155),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-8662/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Строй Сервис", адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, офис 1.14, ОГРН 1027802766771, ИНН 7805184427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррикада", адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, офис 1, ОГРН 5067847084223, ИНН 7810065048 (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2018 года по договору субаренды от 08.09.2006 N 101/597, 64 000 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2019, 210 665 руб. задолженности по переменной части арендной платы по тому же договору субаренды.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора субаренды с 30.11.2018.

Решением от 03.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что в период с июля 2017 по январь 2018 года вносил арендную плату, установленную дополнительным соглашением от 13.12.2016 и сверх оплачивал счета на возмещение коммунальных услуг, которые, по мнению Компании, уже были включены в арендную плату и не подлежали возмещению согласно пункту 3.1 договора аренды и пункту 4 дополнительного соглашения от 13.12.2016, в результате имеется переплата, превышающая сумму иска, которая не была учтена истцом при предъявлении исковых требований, судами данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, Компания указала на то, что суды не исследовали и не дали оценки положению пункта 6 дополнительного соглашения от 29.06.2018, согласно которому арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж, который арендодатель вправе удержать в случае наличия задолженности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Леганс Росс" (далее - ООО "Леганс Росс"; арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 08.09.2006 N 101/597 субаренды части нежилого здания - помещения 1-Н (часть комнаты N 1, комнаты N 2-17) площадью 468,15 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. А;

- части нежилого здания - помещение 1-Н (комната N 1), помещение 2-Н (комната N 1), помещение 3-Н (комната N 1), нежилое помещение 4-Н (комнаты N 1-2), помещение 5-Н (комнаты N 1-2) площадью 164,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. Б.

ООО "Леганс Росс" передало объекты в субаренду, являясь арендатором указанных объектов по договору аренды от 01.09.2005 N 101-302. Собственником объектов недвижимости, переданных в аренду, является Общество.

По акту приема-передачи от 02.10.2006 объект аренды передан субарендатору.

Соглашением от 19.06.2017, подписанным с участием истца и ответчика, установлено, что в связи с прекращением договора аренды от 01.09.2005 N 101/302 договор субаренды от 08.09.2006 N 101/597 продолжает действовать в качестве договора аренды на тех же условиях, существующих на 19.06.2017. При этом по тексту договора арендатор заменяется на арендодателя (истец), а субарендатор - на арендатора (ответчик).

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к договору установлено, что постоянная часть арендной платы в месяц за оба объекта недвижимости с 01.07.2018 составляет 1 000 000 руб., переменная часть - стоимость потребленных коммунальных услуг и электроэнергии (теплоснабжение, водоснабжение (водоотведение) - 45,83% от общих начислений от сбытовых компаний арендодателю, электроэнергия - по показаниям счетчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы должна быть осуществлена до 7 числа оплачиваемого месяца, переменной части арендной платы - в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и других платежей по договору арендатор вправе начислить штрафные пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Компанией условий договора, наличие задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Компания требовала расторжения договора с 30.11.3018, ссылаясь на ограничение доступа в арендуемые помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.09.2006 N 101/597.

Исследовав обстоятельства дела, суды подтвердили наличие у Компании денежного обязательства по выплате суммы долга, а также отсутствие оснований, в связи с которыми Компания вправе была бы приостановить выплату арендной платы либо освобождалась от ее уплаты.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы в установленные сроки не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся переплату по договору была предметом исследования судов и мотивированно отклонена.

Суды пришли к выводу о том, что коммунальные услуги оплачивались арендатором сверх постоянной части размера арендной платы, что следует из условий дополнительных соглашений.

В спорной ситуации надлежит исходить из того, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.10.2010, от 13.12.2016, от 29.06.2018 стороны установили постоянную часть арендной платы в твердой сумме и переменную часть, равную сумме платежей за потребленные арендатором коммунальные ресурсы на основании счетов, выставляемых энергоснабжающими компаниями. С учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо признать, что сторонами согласованы такие условия оплаты аренды нежилых помещений.

Податель жалобы не доказал факт переплаты истцу арендной платы за счет оплаты счетов на возмещение коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о зачете арендодателем обеспечительного платежа в счет спорной суммы долга.

Встречного требования к истцу о взыскании сумм переплаты ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера долга и о правомерном начислении неустойки, в связи с чем удовлетворили иск Общества.

Поскольку доказательства прекращения действия договора с 30.11.2018 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, как и доказательства передачи объекта аренды истцу, равно как и надлежащие доказательства чинения ответчику препятствий в пользовании объектом аренды, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суды обоснованно не установили.

Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-8662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева