Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-5217/20 по делу N А42-10240/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А42-10240/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А42-10240/2019,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5, оф. 5, ОГРН 1125190016643, ИНН 5190013491 (далее - Общество), о взыскании 362 732 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не были устранены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2020 и принять судебный акт о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в продлении процессуального срока оставления без движения апелляционной жалобы и возврат жалобы являются необоснованными и ограничивают права ответчика.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и статьей 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 22.01.2020 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 21.02.2020.

От Общества 18.02.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представить в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины. Как указал заявитель, на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства, в течение месяца на счет ответчика должны поступить денежные средства от исполняемых контрактов.

Отклоняя ходатайство Общества и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, в установленный судом срок. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель документально не подтвердил отсутствие у него денежных средств на счет. Также, по мнению суда, изыскание ответчиком денежных средств у контрагентов носит вероятный характер, поскольку средства могут не поступить, а предоставление заявителю дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, повлечет необоснованное затягивание разрешения вопроса дальнейшего движения жалобы. Кроме того, суд отметил наличие у Общества возможности, в случае отсутствия на всех принадлежащих ему счетах денежных средств, заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем деле Общество воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, и заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса. Исходя из названной статьи, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Проанализировав аргументы, приведенные Обществом в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствуют уважительные причины для продления срока, поскольку посчитал, что заявитель не доказал, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими уплате государственной пошлины либо заявлению ходатайства об отсрочке ее уплаты. Также судом учтено, что вопреки определению от 22.01.2020 доказательства, подтверждающие направление копии жалобы истцу, Общество в установленный срок не представило, о наличии обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не заявило.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А42-10240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин