Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-3418/20 по делу N А44-2020/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А44-2020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" Бакировой М.В. (доверенность от 26.08.2019 N Д-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А44-2020/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скибарь Михаил Денисович, ОГРНИП 309532117700044, ИНН 532101646206, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53", адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, пом. 2, ОГРН 1175321008939, ИНН 5321192624 (далее - Автошкола), о взыскании 229 686 руб. 57 коп., в том числе 191 451 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2018 N 1 за сентябрь 2018 года - январь 2019 года и 38 235 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.06.2019, а также 35 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Тимур Сабирович.

Решением от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Автошкола в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали заключенным для Автошколы договор аренды, подписанный со стороны арендатора Абдуллаевым Т.С. в отсутствие полномочий действовать от имени Автошколы; факт использования ответчиком помещения не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Автошколы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Скибарь М.Д. (арендодатель) и Автошкола (арендатор) в лице генерального директора Кремера Ивана Анатольевича заключили договор от 01.09.2018 N 1 аренды нежилого помещения площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8114302:179:74074, расположенного по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств сроком до 31.12.2018 с условием о возможной пролонгации на следующий год на тех же условиях.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из постоянной части в размере 48 000 руб. ежемесячно и переменной части в размере затрат на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Арендная плата начисляется с 15.09.2018, плата за коммунальные услуги - с 01.09.2018 (пункт 4.2). Пунктом 4.3 договора арендатору предоставлен льготный период по оплате постоянной части арендной платы в размере 38 000 руб. ежемесячно за первые три месяца аренды. Арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность стороны, допустившей просрочку, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт от 01.08.2018 приема-передачи помещения. Как пояснил арендодатель, при указании даты в акте была допущена техническая ошибка, фактически помещение передано и акт составлен 01.09.2018.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам об оказании услуг и акту сверки расчетов задолженность Автошколы перед предпринимателем по состоянию на 11.01.2019 составила 191 451 руб.

Помещение фактически освобождено арендатором 10.01.2019.

Предприниматель Скибарь М.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Автошколой обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Автошкола вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора, отсутствия долга или его наличия в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор аренды от 01.09.2018 N 1 от имени Автошколы подписан неуполномоченным лицом, а именно Абдуллаевым Т.С., не имеющим отношения к Автошколе и действовавшим при подписании договора в своих интересах. Следовательно, данный договор для Автошколы не может считаться заключенным и не влечет для нее соответствующих правовых последствий.

Указанный довод надлежащим образом оценен судами и мотивированно отклонен. При подписании договора предприниматель Скибарь М.Д. добросовестно полагался на указанные в договоре сведения, соответствовавшие содержащимся на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц, о заключении договора со стороны ответчика его генеральным директором Кремером И.А.; договор со стороны Автошколы скреплен печатью организации; истец, передав ответчику нежилое помещение, со своей стороны предоставил исполнение по договору, и исполнение принято ответчиком. Как установлено судами, именно Автошкола, а не Абдуллаев Т.С., фактически владела и пользовалась помещением, осуществляла в нем хозяйственную деятельность, получала плату за услуги, оказанные с использованием арендованного имущества. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении и исполнении договора предприниматель Скибарь М.Д. действовал, заведомо зная об отсутствии полномочий у лица, фактически подписавшего от имени арендатора договор и подписывавшего акты оказания услуг, выступать от имени арендатора, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходя из положений статей 8, 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в данном случае подписание договора от имени Автошколы не ее генеральным директором не лишает договор для Автошколы юридической силы, и негативные последствия совершения действий от имени Автошколы иным лицом не могут быть возложены на арендодателя, добросовестность которого ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактического использования помещения ответчиком подлежит отклонению как относящийся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А44-2020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина