Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-2516/20 по делу N А56-69070/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А56-69070/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кадниковой А.А. (доверенность от 01.02.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-69070/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А, пом. 1Н, часть N 4, ОГРН 1137847111181, ИНН 7806498715 (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 15.05.2019 N 698/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности с момента составления акта проверки от 31.03.2018 истек. Заявитель указывает на содержание акта от 31.03.2018, из которого можно сделать вывод, что проверка внутридомового оборудования проведена, а внутриквартирного оборудования проведена не в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в период технического обслуживания отсутствовал доступ в несколько квартир, в чем отсутствует вина Общества, поскольку обязанность по уведомлению собственников квартир о проведении проверки лежит на специализированной организации. Проверка оборудования проводилась 20.03.2018 и 27.03.2018, дополнительных уведомлений собственникам квартир, в которых проверка не осуществлялась, направлено не было. Общество указывает, что не наделено полномочиями на заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования от имени собственников и не несет ответственности за оборудование, находящееся в квартирах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 на основании распоряжения от 18.03.2019 N 02/286-р должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 16, лит. А (далее - МКД) было выявлено, что Обществом заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.09.2017 N 2.ВД.00306 со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз").

В акте проверки Инспекции от 20.03.2019 N 02/286-Р отражено, что согласно акта об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 31.03.2018 техническое обслуживание ВДГО в указанном МКД в 2018 году проведено не в полном объеме - обслуживание не произведено в жилых помещениях (квартирах), доступ в которые не был обеспечен, при этом такое нарушение не устранено вплоть до момента настоящей проверки ГЖИ, чем нарушен пункт 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.04.2019 N 02/286-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 15.05.2019 N 698/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Заявитель не отрицает, что ВДГО относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), в отношении внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в качестве заказчика договор о техническом обслуживании и ремонте от имени собственника (пользователя) помещения может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что такой договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.

Судом первой инстанции отмечено, что договором управления МКД Обществу предоставлено право в связи с исполнением своих обязанностей по управлению домом заключать в интересах заказчика (собственника помещений в МКД) договоры с исполнителями о поставке жильцам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения жильцов, а также для поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу подпункта "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к названным Правилам.

Судами установлено, что согласно акту об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО от 31.03.2018 техническое обслуживание ВДГО в рассматриваемом МКД проведено не в полном объеме (не обеспечен доступ в отдельные квартиры). При этом в данном акте, подписанном представителем Общества без замечаний, зафиксировано, что исполнитель предпринимал предусмотренные законом действия, направленные на повторное извещение заказчика о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования.

Общество не отрицает, что после составления акта от 31.03.2018 обязанность по проведению (завершению) планового осмотра и технического обслуживания газового оборудования в оставшихся квартирах не отпала.

Продублированный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению доступа в помещения собственников получил оценку судов и отклонен со ссылкой на договоры, условиями которых предусмотрено техническое обслуживание бытового газового оборудования и обеспечение газового оборудования внутри жилых помещений, термин ВДГО стороны определили с включением газоиспользующего оборудования и приборов учета газа.

Так, судом первой инстанции проанализированы условия договоров Общества с ООО "ПетербургГаз", согласно которым исполнитель производит техническое обслуживание, в том числе, бытового газового оборудования, а также проводит работы внутри жилых помещений (проверка газовых плит, газовых водонагревателей, емкостных водонагревателей, котлов, термоблоков). При этом в обязанности Общества (заказчика) входит обеспечение сотрудникам исполнителя доступа на объекты для оказания услуг, а также своевременного надлежащего уведомления потребителей газа о порядке выполнения исполнителем работ по техническому ремонту и обслуживанию объекта.

Из пояснений заявителя следует, что Общество не запрашивало у собственников доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий от собственников помещений. Между тем, в письме от 07.05.2019, направленном в адрес исполнителя уже после составления акта проверки ГЖИ, Общество выразило готовность согласования с собственниками квартир даты обхода сотрудниками для проведения технического обслуживания, в связи с чем просило специализированную организацию провести дополнительное техническое обслуживание в квартирах МКД, доступ в которые не был обеспечен.

Как отмечено выше, после составления акта от 31.03.2018 обязанность по проведению (завершению) планового осмотра и технического обслуживания газового оборудования в оставшихся квартирах не отпала.

Суды, проанализировав условия договоров и нормы Правил N 410 о взаимодействии заказчика с исполнителем, пришли к выводу об отсутствии письменных доказательств уведомления Обществом потребителей для обеспечения доступа в оставшиеся жилые помещения. Суды двух инстанций заключили, что Общество не приняло исчерпывающих мер содействия в проведении исполнителем работ по техническому обслуживанию газового оборудования названного МКД вплоть до составления ГЖИ акта проверки от 20.03.2019.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Такое право не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину Общества в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). Вопреки мнению Общества, нарушения (бездействие заявителя) оценены Инспекцией на момент проведения проверки, оформленной актом от 20.03.2019, поскольку и к моменту проверки им не обеспечено полное выполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Указанное разъяснение следует применить по аналогии к настоящему конкретному случаю нарушения лицензионных требований.

Инспекция назначила штраф с учетом конкретных обстоятельств и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции. Оснований для дальнейшего снижения штрафа в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Совокупности условий статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, как и исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), судами не установлено.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-69070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян