Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-4815/20 по делу N А66-19474/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А66-19474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А66-19474/2019,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - Общество) о взыскании 748 296 руб. 52 коп., в том числе 389 978 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 N 007-з/14 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 358 318 руб. 52 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 15.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды земельного участка от 25.02.2014 N 007-з/14.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5 029 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100506:18, под автозаправочную станцию, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Шишкова, дом 95б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Общества указано: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если исходить из места нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании долга по договору по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.

Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также отсутствуют.

С учетом изложенного иск Администрации согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества (город Москва).

Ссылку Администрации в кассационной жалобе на возможность применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 АПК РФ является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства наличия в договоре указания о месте его исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с нарушением Администрацией подсудности спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А66-19474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина