Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-5162/20 по делу N А05-14181/2018

25 мая 2020 г.

Дело N А05-14181/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А05-14181/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина Николаевна, ОГРНИП 315290400004171, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Анатольевичу, ОГРНИП 304290807600022, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно металлического отопительного котла, имеющего следующие характеристики: высота - 152 см, ширина - 75 см, глубина - 90 см, имеющего выходы под воду (трубы), встроенные в систему отопления радиаторов, установленного в хозяйственной постройке (теплице), принадлежащей ответчику, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:08:013113:325, принадлежащем Заозерской Елене Петровне, примыкающем с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, Двинская ул., д. 45.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Заозерская Е.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2019 из незаконного владения Трофимова Р.А. в пользу Мезенцевой М.Н. истребовано названное имущество, в удовлетворении исковых требований к Заозерской Е.П. отказано.

Мезенцева М.Н. 16.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Трофимову Р.А. о возмещении 66 704 руб., в том числе 56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 704 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 с Трофимова Р.А. в пользу Мезенцевой М.Н. взыскано 35 704 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Трофимов Р.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2019 о распределении судебных расходов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба Трофимов Р.А. оставлена без движения до 27.02.2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Трофимов Р.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, поскольку определение от 23.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).

Апелляционная жалоба Трофимова Р.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 заявителю в срок до 27.02.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Заозерской Е.П.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения установленного срока (27.02.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный в определении от 23.01.2020 срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ответчиком не подано, каких-либо пояснений либо возражений не представлено, суд обоснованно определением от 28.02.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебные акты по нему, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялись по указанному Трофимовым Р.А. адресу места проживания и регистрации.

Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 23.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта и соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

В связи с изложенным довод подателя кассационной жалобы о том, что определение от 23.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А05-14181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов