Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-3178/20 по делу N А56-27622/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-27622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити ритейл" представителя Рыбчинского И.В. по доверенности от 06.12.2019, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представителя Демидовой Д.А. по доверенности от 30.12.2019, от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представителя Демидовой Д.А. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-27622/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити ритейл", адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, адрес: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 18 (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 с Управления за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы 50 000 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в апелляционном суде к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский переулок, дом 18, строения 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее - Федеральная служба).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 11.07.2019 отменено, с Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 50 000 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды необоснованно посчитали, что понесенные Обществом убытки подлежат взысканию с Управления; сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действия органа, его вынесшего, противоправными; суды не учли, что постановление мирового судьи от 28.04.2018 по делу N 3-185/2017-79 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело; правовая оценка, данная мировым судьей при рассмотрении дела N 3-185/2017-79 действиям должностного лица Управления, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, и не освобождает истца от доказывания противоправности действий должностного лица Управления, то есть Общество должно было доказать противоправность действий Управления; суды не дали оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" по результатам проведения проверки выполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, на основании акта весового контроля, оформленного сотрудником областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"; по делу N 3-185/2017-79 к выводу об отсутствии правонарушения суд пришел в связи с отсутствием сведений о дате вручения предписания юридическому лицу, однако такое предписание направлено Обществу, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем со штампом "Почты России"; на момент составления протокола об административном правонарушении должностные лица Управления действовали в соответствии с положениями КоАП и Законом N 294-ФЗ; направление протокола об административном правонарушении в суд в силу статей 28.8, 23.1 КоАП РФ является необходимым условием для осуществления производства по делу об административном правонарушении и не зависит от воли должностных лиц, составивших протокол; из материалов настоящего дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления (составлением протокола об административном правонарушении, направлением его в суд) и несением Обществом убытков.

В судебном заседании представитель Управления и Федеральной службы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела в отношении объекта Общества (магазина) 28.03.2018 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы административного дела переданы мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ранее в отношении указанного объекта Общества выдано предписание от 21.11.2017 N 78-04-08/1180 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В отношении Общества судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области возбуждено дело N 3-185/2017-79.

Юридическое сопровождение деятельности Общества осуществлялось на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия.Консультации.Аудит" (далее - Организация) договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 40 (далее - Договор), согласно которому Организация обязалась по заданию Общества оказать в том числе консультационные услуги по праву в объеме и условиях, предусмотренных Договором, а Общество обязалось оплатить эти услуги

В целях защиты своих интересов и представления в суде по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении Общество и Организация заключили дополнительное соглашение от 20.04.2018 N 29 к Договору (далее - Соглашение), по условиям которого Организация обязалась оказать Обществу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении дела N 3-185/2017-79.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Общество обязалось выплатить Организации 50 000 руб. после истечения сроков всех возможных обжалований во всех инстанциях по указанному делу.

Постановлением от 28.04.2018 производство по делу N 3-185/2017-79 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт оказания Организацией услуг по Соглашению подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.04.2018 N ДС-29 об оказании услуг по Договору.

В соответствии с условиями Соглашения Общество уплатило Организации 50 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением от 19.10.2018 N 22407.

В претензии от 22.01.2019 N 17 Общество просило Управление возместить 50 000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении дела N 3-185/2017-79.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт несения Обществом убытков и их размер подтвержденными, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика доказанной, удовлетворил иск, взыскав при этом с ответчика в пользу истца в дополнение к удовлетворенному исковому требованию 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу, признал обоснованным и удовлетворил иск, взыскав с Федеральной службы в пользу Общества за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден имеющимися в деле Договором, Соглашением, актом об оказании услуг, платежным поручением от 19.10.2018 N 22407.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе расходы Общества связаны не с действиями должностных лиц Управления, а с фактом и результатом рассмотрения дела N 3-185/2017-79.

Постановлением от 28.04.2018 производство по делу N 3-185/2017-79 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что к выводу об отсутствии правонарушения суд пришел в связи с отсутствием сведений о дате вручения предписания юридическому лицу, однако предписание направлено Обществу, кассационный суд отклоняет, поскольку указанный довод следовало заявить непосредственно при рассмотрении судом дела N 3-185/2017-79.

По настоящему делу вопрос о правомерности вынесения постановления от 28.04.2018 по делу N 3-185/2017-79 не является предметом обсуждения.

На странице 4 (абзац пятый) постановления от 28.04.2018 по делу N 3-185/2017-79 суд ясно указал, что вину Общества нельзя считать установленной.

В силу пункта 26 Постановления Общество в данном случае имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Поскольку инициатором возбуждения дела об административном правонарушении является Отдел, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием Отдела и несением Обществом убытков.

Довод Управления о том, что направление в суд протокола об административном правонарушении является необходимым условием для осуществления производства по делу об административном правонарушении и не зависит от воли составивших протокол должностных лиц, не отменяет факта несения Обществом в заявленном размере убытков, связанных с рассмотрением дела N 3-185/2017-79.

Поскольку Общество представило все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и размера убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета в части, предусмотренной на содержание Федеральной службы и реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, взыскав суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с Федеральной службы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-27622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас