Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-4911/20 по делу N А56-23712/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-23712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Тандер" представителя Руденко Д.А. (доверенность от 20.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности" - Ульвачевой В.С. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-23712/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности", адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, г. п. Фёдоровское, 1-й восточный проезд, д. 10, корп. 1, ОГРН 1117847160640, ИНН 7817322760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Компания), о взыскании 715 000 руб. задолженности, 71 500 руб. неустойки.

Решением суда от 11.10.2019 в иске отказано.

Постановлением от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.10.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 715 000 руб. задолженности, 71 500 руб. неустойки, 21 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 12.02.2020 отменить, решение от 11.10.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключения по результатам оказанных Обществом услуг не представлены Компании на бумажном носителе, электронная переписка сторон является недостоверным доказательством по делу, не учтены замечания Компании к составленным Обществом расчетам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 16.05.2018 N СтвФ/22857/18 оказания услуг по независимой оценке пожарного риска и расчету пожарного риска (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось оказать соответствующие услуги в отношении объектов недвижимости, расположенных в городе Ставрополе, с осуществлением экспертного сопровождения при проверках Управления государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, а Компания обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Основанием для заключения сторонами Договора явились предписания Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по результатам выявленных на объекте нарушений в части соблюдения противопожарной безопасности.

Из положений Договора следует, что целью оказываемой Обществом услуги является получение достоверной информации о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель обязан оформить результаты оказания услуг в виде заключения по независимой оценке пожарного риска. В течение 5 дней исполнитель направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации. После получения регистрационного номера исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра заключения на бумажном носителе и один в электронном виде (формат PDF).

Согласно пункту 3.1 Договора по завершении услуг по нему исполнитель обязуется предоставить заказчику акт оказанных услуг, который должен содержать сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг, счет-фактуру, а также документы, указанные в пункте 2.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и приложением N 1 стоимость услуг составила 1 430 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора Компания производит уплату аванса в размере 50% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 Договора, в сумме 715 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания Договора. Остальные 50% оплачиваются после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

Заказчик произвел уплату аванса в размере 715 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, Общество направило Компании акт оказанных услуг от 09.10.2018 N 820.

Письмом от 11.10.2018 Компания отказалась от подписания акта со ссылкой на большое количество замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Считая услуги оказанными, а отказ от подписания акта оказанных услуг необоснованным, Общество направило Компании претензию с требованием уплатить 715 000 руб. задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям Договора, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Общество выполнило свои обязательства по Договору, передало Компании результаты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, и, учитывая отсутствие доказательств наличия непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 5 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (далее - Правила N 304), результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - Заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 7 Правил N 304 Заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации. Заключение, созданное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направило в Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю заключение о независимой оценке пожарного риска и отчет по оценке пожарного риска по объектам ответчика, которые были зарегистрированы указанным органом; Компания была уведомлена о регистрации результатов оказания услуг, которые были переданы ей в бумажном и электронном виде.

Претензии и письма Компании от 11.10.2018, от 24.10.2018, от 14.11.2018, от 22.11.2018 выражают ее несогласие с результатами независимой оценки пожарного риска, что свидетельствует о том, что Компания с ними ознакомлена, на факт неполучения заключения о независимой оценке пожарного риска, в том числе в бумажном и электронном виде, Компания не указывает.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества оказанных услуг.

По существу, отказ ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг связан с несогласием с отрицательными результатами оценки пожарного риска обследуемых объектов и составленным заключением, в котором выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, что не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Компании отсутствовали основания для отказа от оплаты услуг в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал правомерным требование Общества о взыскании 71 500 руб. неустойки на основании пункта 6.2 Договора (с учетом ограничения в размере 10%).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и удовлетворил иск Общества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-23712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов