Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-1126/20 по делу N А56-16058/2015

25 мая 2020 г.

Дело N А56-16058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-16058/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич, ОГРНИП 313784721200440, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, офис А-426, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - Компания), о взыскании 23 340 500 руб. задолженности по договору от 31.10.2012 N 1/2012 об уступке права требования (далее - Договор уступки) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 23 340 500 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 137 703 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 22.05.2019 и постановление от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание судебный акт по обособленному спору N А56-81106/2013/сд5, согласно которому обязательство по уплате 17 060 523,80 руб. было прекращено зачетом, неверно истолкованы условия Договора уступки о сроке уплаты денежных средств, согласно которым срок уплаты 6 279 976,23 руб. еще не наступил.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Петровым С.Ю. (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор уступки, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария требование к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - Общество) в сумме 23 340 500 руб., образовавшееся по состоянию на 22.06.2010 из заключенных в период с 29.04.2008 по 21.05.2010 между Петровым С.Ю. и Обществом договоров займа.

Право требования цедента переходит к цессионарию (и, соответственно, цессионарий становится кредитором должника в уступаемом праве требования по обязательству) в момент подписания Договора уступки (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 23 340 500 руб.

Указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту до 01.01.2015 (пункт 3.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 к Договору уступки пункт 3.3 изложен в следующей редакции: указанная в пункте 3.2 сумма денежных средств уплачивается цессионарием цеденту до 01.01.2021.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к Договору уступки пункт 3.3 изложен в следующей редакции: указанная в пункте 3.2 сумма денежных средств уплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: 17 060 523,80 руб. - в срок до 22.07.2013, 6 279 976,20 руб. - в срок, установленный Договором уступки.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к верному выводу, что, поскольку обязательство Компании перед предпринимателем об оплате уступленного права не исполнено, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод Компании о прекращении зачетом обязательства по уплате 17 060 523,80 руб., суды верно приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 09.09.2015, принятым в рамках обособленного спора N А56-81106/2013/сд6, направленное Компанией предпринимателю уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 на сумму 17 060 523,80 руб. задолженности из Договора уступки и договора займа от 29.12.2011 N 97 признано недействительной сделкой с учетом вывода о незаключенности договора займа от 29.12.2011 N 97, который сделан определением от 29.04.2015, принятым в рамках обособленного спора N А56-81106/2013/сд7.

Изложение в определении от 11.01.2018, принятом в рамках обособленного спора N А56-81106/2013/сд5 о действительности Договора уступки, фактов, касающихся уведомления о зачете взаимных требований от 23.07.2013, не изменяет и не отменяет выводов относительно недействительности указанного уведомления о зачете, сделанных вступившим в законную силу определением от 09.09.2015, принятым в рамках обособленного спора N А56-81106/2013/сд6, являющимся обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок уплаты 6 279 976,23 руб. еще не наступил, также подлежит отклонению, поскольку условие пункта 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 к Договору уступки, устанавливающее уплату денежных средств до 01.01.2021, полностью изменено дополнительным соглашением от 22.07.2013 к Договору уступки, которым уплата 6 279 976,23 руб. предусмотрена в срок, установленный Договором уступки. При этом, поскольку иных условий о сроке, кроме указанного в пункте 3.3, Договор уступки не содержит, а первоначальная редакция указанного пункта полностью изменена последующими дополнительными соглашениями, суды пришли к верному выводу, что срок уплаты 6 279 976,23 руб. не согласован сторонами и применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-16058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов