Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-4687/20 по делу N А56-31382/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-31382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" представителя Рогуцкой И.О. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-31382/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 96, лит. А, помещение 4-Н, офис 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Компания), о взыскании 14 998 667,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 15.06.2016 N 0191-СП-1 (далее - Контракт), 2 723 153,06 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 21.03.2019, 583 870 руб. задолженности по оплате строительных материалов и 44 550,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 19.08.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу рабочей документации, выполнения ответчиком своими силами спорных работ, переданных государственному заказчику, выводы судов о наличии недостатков работ основаны на субъективной позиции Компании, истец приостанавливал выполнение работ по согласованию с ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Контракт, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Станция Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично" на участке 134+560 км -146+366 км в Подпорожском районе Ленинградской области и сдать результат работ генподрядчику, а последний - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена определяется расчетом стоимости работ (приложение N 2 к Контракту) с учетом коэффициента конкурсного снижения К=0,995 и составляет 274 561 618,36 руб.

В силу пункта 6.2 Контракта на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры производятся финансовые расчеты.

В пункте 6.3 Контракта установлено, что расчеты производятся в течение 17 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно условиям контракта генподрядчик осуществляет свою деятельность на основании государственного контракта от 23.05.2016 N 0191 на капитальный ремонт названной автомобильной дороги, заключенного с государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Государственный контракт).

В силу пункта 8.2.5 Контракта генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию, утвержденную государственным заказчиком в установленном порядке, в производство работ не позднее одного месяца с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.24 Контракта субподрядчик, извещая генподрядчика, обязался своевременно оформлять исполнительную документацию.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 9 Контракта, в частности, в пункте 9.3 предусмотрено, что после выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику необходимую отчетную документацию и акты по формам КС-2, КС-3, а генподрядчик назначает своих представителей на объекты, рассматривает представленные документы в течение 10 рабочих дней, при отсутствии замечаний, их подписывает, при наличии замечаний - возвращает субподрядчику на доработку.

Согласно пункту 8.4.1 Контракта субподрядчик обязуется в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта и технического задания, обеспечить надлежащее качество результата выполненных работ в соответствии с установленными для данного вида работ требованиями проектно-сметной и рабочей документации, законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Контракта субподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как в ходе работ, так и при их приемке.

В случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязуется переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с пунктом 8.4.4 Контракта.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 22.12.2016 N 1 и от 26.12.2016 N 2 генподрядчиком приняты и оплачены субподрядчику работы на сумму 40 370 598,44 руб.

Субподрядчик передал для рассмотрения и подписания генподрядчику отчетную документацию на выполненные по Контракту работы, в том числе акты от 20.02.2017 формы КС-2 N 3 и формы КС-3 N 3, от 20.03.2017 формы КС-2 N 4 и формы КС-3 N 4, от 20.04.2017 формы КС-2 N 5 и формы КС-3 N 5, от 08.06.2017 формы КС-3 N 6, формы КС-2 N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5.

Ссылаясь на то, что в установленный Контрактом срок отчетные документы генподрядчиком подписаны не были, мотивированные возражения от приемки работ субподрядчику не направлялись, документы для доработки не возвращались, Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 6 статьи 753, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что ответчик отказался от подписания направленных истцом актов выполненных работ в связи с недостатками работ либо их невыполнением, недостатки работ истцом устранены не были. В связи с этим суды пришли к выводу, что ответчик правомерно отказался от приёмки результата работ и их оплаты, выполнение работ на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он неоднократно обращался к генподрядчику с требованием передать утвержденную рабочую документацию в полном объеме, однако она передана не была, работы производились на основании проектной документации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец согласно справке формы KC-3 от 22.12.2016 N 1 приступил к выполнению работ 15.06.2016 и к 22.12.2016 выполнил работы на общую сумму 26 480 062,65 руб., в связи с чем непередача рабочей документации фактически не препятствовала выполнению работ.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, Общество не указало, каким образом отсутствие рабочей документации повлияло на выполнение работ в ненадлежащем объеме и качестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчик от подписания направленных истцом актов отказался в связи с многочисленными нарушениями требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, технических требований, а также условий Контракта, направив истцу письма от 10.05.2017 N 123, от 16.06.2017 N 60/06-ФО, от 07.07.2017 N 30-06/ПТО, от 21.07.2017 N 48-06/ПТО, от 28.07.2017 N 58-06/ПТО, от 26.07.2017 N 54-06/ПТО, от 31.07.2017 N 59-06/ПТО, от 10.08.2017 N 72-06/ПТО, от 30.08.2017 N 91-06/ПТО, от 11.09.2017 N 97-06/ПТО с требованием об устранении выявленных недостатков работ и представленной документации.

Недостатки работ также подтверждаются письмом от 05.05.2017 N 06/12 заказчика по Государственному контракту, актом выездной комиссии от 04.08.2017 по результатам проверки выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки работ либо их невыполнение.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что выполненные работы не соответствовали объему и качеству, установленному Контрактом, указанная истцом исполнительная документация, предоставление которой является необходимым условием для подписания актов о приемке выполненных работ, не соответствовала действительности, кроме того, была не полной и не согласованной представителями ответчика и службой авторского и технического надзора.

Довод истца о том, что выполненные им работы были приняты заказчиком по Государственному контракту, верно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Данный довод не опровергает факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и обоснованность отказа генподрядчика от приемки работ.

Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Отказывая в иске в части оплаты строительных материалов, суд апелляционной инстанции верно указал, что в акте от 05.04.2018 ответчик указал, что работы с использованием данных строительных материалов фактически не выполнены. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-31382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов