Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-4605/20 по делу N А05-8073/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А05-8073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-8073/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеленый город", адрес: 163503, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Псарево, д. 3, ОГРН 1102930000293, ИНН 2921011786 (далее - Партнерство), о взыскании 6396 руб. 96 коп. в возмещение расходов на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004656 (далее - Договор), а также 146 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с Партнерства в пользу Общества взысканы 5018 руб. 96 коп. в возмещение расходов, а также 114 руб. 79 коп. судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с Партнерства 1378 руб. в возмещение расходов на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на указанную сумму подлежат возмещению в силу пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Партнерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Партнерству (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Партнерство - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 2.3.16 Договора на Партнерство возложена обязанность возмещать Обществу затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

Как следует из приложения N 1 к Договору услуги по передаче электрической энергии по Договору оказывает публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

В связи с ненадлежащим исполнением Партнерством обязательств по оплате потребляемой электроэнергии Компания 11.01.2019 и 14.03.2019 по заявкам Общества ввела в отношении Партнерства ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с оплатой потребленной электроэнергии режимы ее потребления были восстановлены Компанией соответственно 20.01.2019 и 15.03.2019.

На основании актов оказанных услуг за январь и март 2019 года Компания предъявила Обществу к уплате соответственно 2983 руб. 40 коп. и 2035 руб. 56 коп. за услуги по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии в отношении Партнерства.

Полагая, что 5018 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг Компании и 1378 руб. расходов на проверку правильности и своевременности оплаты; оформление предупреждения при наличии задолженности; оформление документов и заявки на отключение; проверку платежных документов после оплаты долга; оформление документов и заявки на подключение подлежат возмещению за счет Партнерства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 4, 5, 20 Правил N 442, признал подлежащими возмещению Обществу 5018 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг Компании, не усмотрев правовых оснований для отнесения на Партнерство 1378 руб. стоимости услуг самого Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основными положениями установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, определяется в соответствии с Правилами N 442 (пункт 121 Основных положений).

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил.

Факты введения ограничения режима потребления электрической энергии и восстановления режима ее потребления в связи с ненадлежащим исполнением Партнерством обязательств по Договору судами установлены и Партнерством не оспорены.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения ограничения, требовать с потребителя компенсации расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя).

Как установлено пунктом 1(1) Правил N 442, "исполнитель" - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления; "субисполнитель" - это сетевая организация либо иное лицо, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Суды установили и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что заявленные ко взысканию с Партнерства 1378 руб. являются стоимостью услуг самого Общества по проверке правильности и своевременности оплаты; оформлению предупреждения при наличии задолженности; оформлению документов и заявки на отключение; проверке платежных документов после оплаты долга; оформлению документов и заявки на подключение, определенной на основании его расценок.

Пунктом 20 Правил N 442 не предусмотрено возмещение гарантирующему поставщику таких расходов за счет потребителя.

Из Договора также не усматривается, что Партнерство приняло на себя обязательство по возмещению спорных расходов.

Так как Общество не обосновало возложение на Партнерство обязанности по возмещению 1378 руб. стоимости услуг самого Общества, суды правомерно признали иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-8073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова