Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-5081/20 по делу N А05-7466/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А05-7466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А05-7466/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобрик", адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 22/1, кв. 5, ОГРН 1161101051781, ИНН 1121025315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушину Владимиру Серафимовичу, ОГРНИП 311290419500029, ИНН 290400011761, о взыскании 2 881 602 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.03.2017 N 0008/1 об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Криптон", адрес: 169908, Республика Коми, г. Воркута, Деповский пер., д. 8, ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 881 602 руб. 44 коп. убытков, 37 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.09.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Пушин И.В. перевозил груз в интересах предпринимателя Репиной Т.В., дело следовало приостановить до завершения расследования по уголовному делу в связи с фактом хищения спорного груза, не рассмотрен вопрос о страховании груза, дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Коми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 17.03.2017 N 0008/1 об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался принимать грузы, осуществлять их доставку в пункты назначения и выдавать правомочному на получение груза лицу, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и вносить установленную плату.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора на каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке.

Договор-заявка считается принятой к исполнению, если в течение 1 часа исполнитель не сообщит заказчику о своем несогласии с условиями договора-заявки или о невозможности ее исполнения (пункт 2.7 Договора).

Перевозка считается законченной, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента вручения заказчику одного экземпляра товарно-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю, счета, акта выполненных работ с приложением доверенности на получение груза грузополучателем (пункт 3.2.14 Договора).

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату или недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании договора-заявки от 24.04.2019 N 0114 предприниматель обязался перевезти груз (алкогольные напитки) стоимостью 2 881 602 руб. 44 коп. для грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" по маршруту Москва - г. Сыктывкар. Дата погрузки - 26.04.2019, дата выгрузки - 29.04.2019, водитель - Пушин И.В., транспортное средство - автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак К497ТК/29, полуприцеп АМ 2642 39.

На основании доверенности от 25.04.2019 N 83 водитель Пушин И.В. 26.04.2019 на складе грузоотправителя принял к перевозке груз, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортных накладных от 26.04.2019 N 4495, 4496, 4497, на общую сумму 2 881 602 руб. 44 коп., о чем расписался в указанных накладных.

Принятый к перевозке груз к месту выгрузки водителем не доставлен, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Общество удовлетворило претензию общества с ограниченной ответственностью "Криптон" о возмещении 2 881 602 руб. 44 коп. ущерба в связи с утратой груза.

Общество направило предпринимателю претензию от 13.05.2019, которая получена последним 03.06.2019, с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 881 602 руб. 44 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, пунктом 1 статьи 796, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что предприниматель осуществлял обязанности по перевозке груза Общества, в договоре-заявке от 24.04.2019 N 0114 предприниматель указал сведения о транспортном средстве и водителе Пушине И.В., указанному предпринимателем водителю выдана доверенность от 25.04.2019 N 83 на получение груза у грузоотправителя, груз принят водителем к перевозке, о чем последний расписался в товарно-транспортных накладных, груз не был доставлен в пункт назначения по вине перевозчика.

Вследствие изложенного суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой, в размере стоимости утраченного груза.

Достоверных доказательств того, что при выполнении спорной перевозки Пушин И.В. являлся представителем предпринимателя Репиной Т.В., в деле не имеется.

Суды верно отклонили довод Пушина В.С. о том, что перевозка осуществлялась на основании договора-заявки, в которой исполнителем указана предприниматель Репина Т.В., поскольку представленная копия договора-заявки не подписана указанным исполнителем. Сведений о заключении между Обществом и Репиной Т.В. договора перевозки также не имеется. При этом факт подписания Обществом и Пушиным В.С. договора-заявки от 24.04.2019 N 0114 и акта от 08.05.2019 N 1 о недоставке груза (утрате, недостаче, повреждении, порче) предприниматель не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена, условие в Договоре о разрешении споров в Арбитражном суде Республики Коми противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор вытекает из отношений перевозки.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным предъявление истцом иска по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А05-7466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов