Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-1907/20 по делу N А56-73521/2014

25 мая 2020 г.

Дело N А56-73521/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Молдавской Елены Сергеевны - Бородинского С.А. (доверенность от 07.11.2019), от Федеральной налоговой службы - Пивоваровой А.А. (доверенность от 15.05.2020 N 25-18/28222),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молдавской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-73521/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 32, кв. 260, ОГРН 1081038000592, ИНН 1020015984 (далее - Общество).

Решением от 03.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Маланин Сергей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Конкурсный управляющий Маланин С.М. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Калугина Александра Викторовича и Молдавской Елены Сергеевны (Санкт-Петербург) 5 143 790 руб.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Молдавская Е.С. просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 25.12.2019 в части привлечения ее к ответственности; отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности; судами не учтено, что невыгодный, с точки зрения конкурсного управляющего, договор купли-продажи ранее оспаривался, но не был признан недействительным (спор А56-73521/2014 сд.1).

Молдавская Е.С. полагает необоснованным вывод судов о том, что на ней лежала обязанность по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника.

В отзыве на кассационную жалобу Маланин С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Молдавской Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Суды верно применили положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к обоснованному выводу о привлечении к ответственности бывших руководителей должника.

Как установлено судами, Молдавская Е.С. являлась единственным участником и генеральным директором должника в период с 06.05.2008 по 28.05.2012, а после с 28.05.2012 генеральным директором назначен Калугин А.В., который сохранил свои полномочия до введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Молдавской Е.К. и Калугиным А.В. не исполнена обязанность по передаче документации, равно как не исполнена и обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов и ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего; в результате отсутствия документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего не имелось сведений о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Молдавская Е.С. и Калугин А.В. также не исполнили обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговый орган и фонды. В материалы дела не представлены сведения о передаче Молдавской Е.С. Калугину А.В. запасов должника либо документов, подтверждающих их реализацию, соответственно, последним документация и имущество также не переданы конкурсному управляющему. Данный вывод судов Молдавской Е.С. не опровергнут.

Кроме того, в суде первой инстанции, управляющим было заявлено о привлечении Молдавской Е.С. к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам должника в результате совершения в подозрительный (предбанкротный) период сделки купли-продажи имущества, направленной на вывод активов должника. Спорная сделка была совершена 02.04.2012, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (25.12.2014). В договоре (пункт 3.2) указано, что земельные участки N 1-39, а также помещение оплачены покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "ТП-1") до подписания договора, т.е. Молдавской Е.С. целенаправленно создано новое предприятие с целью вывода из собственности Общества единственного актива в связи с проведением в отношении предприятия-должника выездной налоговой проверки. Таким образом, установили суды, Молдавская Е.С., совершая сделку купли-продажи, знала и должна была знать о неплатежеспособности предприятия-должника.

Суды установили, что Молдавская Е.С. являлась контролирующим должника лицом и в результате совершения ею сделки купли-продажи произведено отчуждение ликвидного имущества, реализация которого могла пополнить конкурсную массу должника.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, определением от 20.09.2018 производство по обособленному спору N А56-73521/2014 сд.1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ - в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТП-1", являвшееся ответчиком по обособленному спору, прекратило свою деятельность 30.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ", которое 21.04.2016 ликвидировано.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие ходатайства о применении срока исковой давности Молдавской Е.К. в суде первой инстанции.

Молдавская Е.К. в судебном заседании не участвовала, пояснений не представила; не указала на факт ненадлежащего извещения ее о начавшемся судебном разбирательстве при обжаловании определения суда.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для истребования сведений о дате и месте рождения, а также о месте фактической регистрации и проживания Калугина А.В. и Молдавской Е.С.

Неоднократно в адрес контролирующих лиц должника направлялись определения суда с просьбой предоставить отзывы на заявление управляющего, судебные заседания откладывались.

Суд первой инстанции, надлежащим образом известив стороны о начавшемся судебном процессе, рассмотрел дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемого определения, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-73521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдавской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-73521/2014 (суб. 1), установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева