Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-4875/20 по делу N А56-79344/2018

25 мая 2020 г.

Дело N А56-79344/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" Корчагиной О.И. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологический парк космонавтики "Линкос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-79344/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Технологический парк космонавтики "Линкос", адрес: 142172, Москва, г. Щербинка, Дорожная ул., д. 5, ОГРН 1027739037886, ИНН 7733061279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комплексный технический сервис", адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, ОГРН 1027802721649, ИНН 7805118382 (далее - Компания), в котором просило истребовать макеты изделия "Землевед-КТС" и субмодуля регистрации излучений систем связи этого изделия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монблан", адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, ОГРН 1107847274446, ИНН 7802722821.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 в иске отказано.

Определением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 20.11.2018, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленное Обществом уточнение иска в части требования об обязании Компании передать Обществу макеты либо учетные документы, подтверждающие их списание и утилизацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Постановлением от 13.03.2019, оставленным в силе постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2019, апелляционный суд отменил решение от 20.11.2018, в иске отказал.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением от 06.03.2020 апелляционный суд, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.03.2020, принять к производству апелляционную жалобу.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что им допущено незначительное нарушение срока.

В судебном заседании и в отзыве представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления N 36).

Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оно является лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Общество неоднократно заявляло различные ходатайства и возражения, в том числе о рассмотрении заявление в отсутствие его представителей.

Определение от 24.12.2019 было опубликовано в сети "Интернет" 24.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, Общество имело возможность своевременно с ним ознакомиться.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-79344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологический парк космонавтики "Линкос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов