Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-3101/20 по делу N А56-45677/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-45677/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Райниковой К.А. (доверенность от 09.01.2020 N 31),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-45677/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 34, ОГРН 1037843031808, ИНН7830002416 (далее - ФГБУК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 78255413361 (далее - УФАС, Управление) от 25.02.2019 по делу N РНП-78-253/19 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайметаллсервис" (далее - ООО ""Алтайметаллсервис", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и об обязании УФАС принять решение о включении сведений об Обществе в РНП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайметаллсервис", адрес: 656054, Алтайский край, г. Барнаул. ул. Антона Петрова, д. 208, кв. 15, ОГРН 1182225001122, ИНН 2223621855.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, ФГБУК в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение направило кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов положениям части 16 статьи 95, частям 2, 7, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), а равно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017). Учреждение настаивает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления, иной подход позволяет недобросовестному поставщику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит принципам статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители УФАС и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУК (заказчик) и ООО "Алтайметаллсервис" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2018 N 237 заключен государственный контракт от 13.09.2018 N 0372100005618000249-0001698-01.

Согласно контракту его предметом является изготовление, поставка и сборка шкафов металлических с выдвижными ящиками для хранения графики для нужд Государственного Эрмитажа (пункт 1.1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2); требования к оборудованию, поставляемому по настоящему контракту, срокам его поставки и другие условия определяются в контракте, копии технического задания покупателя, являющимся приложением N 1 к контракту, спецификации, предоставляемой поставщиком в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, и других приложениях к контракту в случае их наличия (пункт 1.3).

Для исполнения обязательств по контракту поставщиком предприняты следующие действия.

В рамках договора поставки от 01.03.2018 N 0301/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЭОМЕТ" (далее - ООО "ПО "НЕОМЕТ", производитель) и ООО "Алтайметаллсервис" подписана спецификация на изготовление и поставку оборудования по предмету контракта.

Учреждению 07.11.2018 представлено гарантийное письмо исх N 1107/1, в которым ООО "Алтайметаллсервис" предупредил заказчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств: выхода из строя печи полимеризации полимерной краски производителя оборудования ООО "ПО "НЭОМЕТ", в результате чего последним вынужденно были сдвинуты сроки поставки.

Также в данном письме поставщик гарантировал обеспечение поставки товара до 01.12.2018.

Фактически ООО "ПО "НЭОМЕТ" изготовило продукцию 23.11.2018 и 24.11.2018 заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", в рамках которого экспедиционной компанией был получен груз шкаф абонентский в количестве 8 штук и картотеки в количестве 4 штук.

Поставка товара совершена транспортной компанией 07.12.2018.

В этот же день заказчиком составлен акт приемки результатов исполнения контракта, в котором отражено несоответствие товара условиям контракта и отказался принять поставленный товар (при приеме груза выявлена потеря товарного вида, повреждение товара, нарушено лакокрасочное покрытие, повреждены выдвижные ящики, колеса для передвижения шкафов полностью деформированы, все шкафы мятые).

Согласно пункту 3.5.10 контракта в случае обнаружения покупателем при приемке какой-либо некомплектности оборудования, несоответствия поставленного оборудования характеристикам и требованиям, определенным в пункте 6.1.4, недопоставки Оборудования и/или дефекта в поставленном оборудовании, поставщик обязан произвести допоставку, замену и/или устранение дефектов такого оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (если в уведомлении не установлен больший срок), в противном случае оборудование считается не поставленным.

В связи с индивидуальным техническим заданием, новая поставка товара в пятидневный срок (как того требует пункт 3.5.10 контракта) не представлялась возможным, о чем поставщик информировал заказчика.

Также ООО "ПО "НЭОМЕТ" начало производство нового оборудования.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2018 N 0372100005618000249-0001698-01, заключенному по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 037 21 0000 5618 000 249) 26.12.2018 заказчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении контракта.

В установленном законом порядке сведения об одностороннем расторжении контракта направлены заказчиком в УФАС для включения информации об ООО "Алтайметаллсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев 25.02.2019 дело N РНП-78-253/19, решила сведения, представленные Учреждением с отношение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии у Общества злого умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частью 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Комиссией УФАС и судами установлено, что Учреждение на основании пункта 10.3 контракта, 26.12.2018 приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Основанием для принятия такого решения послужило нарушение Обществом сроков поставки необходимого Учреждению оборудования (шкафов металлических с выдвижными ящиками для хранения графики). Данный факт Общество не отрицает.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению контракта.

В свою очередь суды с такой оценкой согласились и указали на значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В данном случае, комиссия УФАС обратила внимание на непрофессиональные действия транспортной организации допустившей порчу оборудования, а также на то, что новая поставка товара в пятидневный срок (как того требуют условия контракта) не представлялась возможным в связи с индивидуальным техническим заданием; действия Общества по своевременному информированию заказчика о возникшей не по вине поставщика ситуации, а также скорейшее производство нового оборудования. Также Общество направило претензию ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" и со своей стороны в добровольном порядке возместило заказчику неустойку.

Означенные обстоятельства не могут быть оценены судом как умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, напротив, Общество предприняло все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации и в конечном счете обеспечения Учреждения необходимым ему оборудованием.

Суды обоснованно констатировали отсутствие признаков недобросовестности в действиях Общества применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-45677/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов