Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-3972/20 по делу N А56-69702/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-69702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 01-32-1/20-0-0),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-69702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. М.Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1127847619976, ИНН 7810042259 (далее - Общество, ООО "Селена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 07.05.2019 N 650/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Селена", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на использование каких-либо измерительных приборов. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.03.2019 N 3327-по сотрудниками Комитета проведен осмотр земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом) с кадастровым N 78:14:7666:1009 площадью 30 кв. м.

В ходе осмотра Комитетом выявлен факт размещения Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта из двух секций с вывесками "Цветы", "Самса" площадью 41 кв. м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007666:1009. Часть торгового объекта площадью 11 кв. м размещена Обществом без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961). Что является нарушением пункта 27.3 приложения N 5 Правил N 961.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета 18.04.2019 в отношении ООО "Селена" составлен протокол N 279/С/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.05.2019 N 650/2019 ООО "Селена" привлечено к административной ответственности по названной квалификации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения ООО "Селена" к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно разделу 27 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу названных Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к названным Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 31.10.2007 заключен договор N 12/ЗК-02299 аренды земельного участка, который предоставляет Обществу право на использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом) с кадастровым N 78:14:7666:1009 площадью 30 кв. м. Вместе с тем по данному адресу Обществом размещен торговый павильон общей площадью 41 кв. м, то есть часть торгового павильона площадью 11 кв. м размещена на указанном земельном участке самовольно.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения объекта на указанном земельной участке большей площади чем определено договором аренды от 31.10.2007 N 12/ЗК-02299, суды обоснованно заключили о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного нарушения.

Виновность Общества оценена судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами также не установлено.

Оценивая акт обследования земельного участка от 19.03.2019, несогласие с которым выражает Общество, суды пришли к выводу о соответствии данного документа требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Отклоняя довод Общества о том, что данный акт составлен без участия представителя ООО "Селена", суды сослались на положения пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р, согласно которому обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования земельного участка от 19.03.2019 усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров (лазерный дальномер BOSCH GLM 100С заводской номер 608116636), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-4 N BHJ 901023), к акту приложена фототаблица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-69702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов