Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-4188/20 по делу N А56-84895/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-84895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Р.Б. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Чорного И.Н. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-84895/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 94, лит. А корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Управляющая компания), и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о солидарном взыскании 2 276 188 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.04.2016 N 16346.049.3 в период с 01.12.2015 по 31.05.2017, а также 1 474 666 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.10.2019, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, содержание которых тождественно, Общество и Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе Управляющей компании в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Податели жалоб считают, что договор от 01.04.2016 N 16346.049.3 является незключенным ввиду законодательного запрета на подачу тепловой энергии управляющей организации до ввода в постоянную эксплуатацию тепловых установок и заключения договора теплоснабжения, а также ввиду несогласованности даты платежа.

Кроме того, как указывают податели жалоб, суды не проверили представленный истцом расчет начислений за тепловую энергию на соответствие нормам жилищного законодательства, предписывающих исполнителю коммунальных услуг определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям ОДПУ в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения в куб.м., а также не проверили обоснованность примененного истцом тарифа на отопление. Податель жалобы считает, что для проверки данных обстоятельств судам следовало привлечь к участию в деле третьих лиц, права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу (Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

По мнению подателей жалоб, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суды неправомерно сослались на акты сверки от 31.05.2017 и от 11.01.2018, в отношении которых Управляющей компанией было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не рассмотренное судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывают податели жалоб, суды не учли, что задолженность по договору от 01.04.2016 N 16346.049.3 в отношении домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 17, 19/1, 19/2, за период с декабря 2015 года по март 2016 года предъявлялась к взысканию с Управляющей компании в рамках дела N А56-44633/2016, производство по которому прекращено в связи с отказом Предприятия от иска. По мнению подателей жалоб, в указанной части требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку согласно части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Податели жалобы также считают, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, так как между Предприятием и Управляющей компанией договор теплоснабжения не заключался и фактических отношений по теплоснабжению не возникло, а договором от 01.04.2016 N 16346.049.3 дата платежа не установлена.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-126952/2019 и о приостановлении взыскания неустойки на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пунктов 4 и 5 постановления Правительств Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также заявление о фальсификации доказательств (акта сверки от 11.01.2018 и договора от 01.04.2016 N 16346.049.3).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору от 01.04.2016 N 16346.049.3, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, а предметом иска в деле N А56-126952/2019, до рассмотрения которого Общество просило приостановить разрешение данного спора, является признание договора от 01.04.2016 N 16346.049.3 недействительным и применение последствий недействительности договора путем признания его незаключенным и недействительным с момента заключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство Общества о приостановлении взыскания неустойки на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пунктов 4 и 5 постановления Правительств Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, поэтому не рассматривается судом кассационной инстанции.

Заявление Общества о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению на основании статей 161, 286 и 287 АПК РФ, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Общества и Управляющей компании.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Обществом (абонент) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2016 N 16346.049.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, лит. А, д. 19, корп. 2, лит. А, д. 17, лит. А, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 4.5 Договора).

В пункте 4.9 Договора согласовано, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (пункт 5.1 Договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по исполнение условий Договора Предприятие в спорный период поставляло тепловую энергию для теплоснабжения объектов, указанных в Договоре.

Поскольку обязательства по оплате энергоресурса, поставленного в период с 01.12.2015 по 31.05.2017, Управляющей компанией в полном объеме не исполнены, Предприятие на основании пункта 4.10 Договора обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Общества и с Управляющей компании 2 276 188 руб. 16 коп. задолженности с начисленной на сумму долга законной неустойкой.

В отзыве на иск Управляющая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды удовлетворили заявленные Предприятием требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Довод Управляющей компании о пропуске Предприятием срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2018, подтверждающий, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Проанализировав условия Договора с учетом приведенных норм права, суды признали Договор заключенным и не противоречащим нормам гражданского законодательства. Как установлено судами, Договор является трехсторонним, подписан всеми сторонами и содержит согласованные условия о предмете (поставка исполнителю коммунального ресурса) и о солидарной обязанности исполнителя и абонента по оплате потребленного энергоресурса (пункты 1.1, 4.10 Договора), а также о порядке оплаты (раздел 4 Договора). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Договор фактически исполнялся сторонами (за поставленный в спорный период энергоресурс исполнителю к оплате предъявлено 14 415 840 руб. 46 коп., тогда как задолженность по оплате за этот же период составляет 2 276 188 руб. 16 коп.).

Поскольку предметом Договора является поставка и потребление тепловой энергии, к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, нормы Закона N 190-ФЗ, а также положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Факт поставки тепловой энергии во исполнение Договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и переданными на искассо расчетными документами.

Согласно пункту 33 Правил N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что ни исполнителем, ни абонентом не произведена оплата потребленного энергоресурса в установленные сроки в полном объеме, признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателей жалоб на то, что задолженность по Договору за период с декабря 2015 года по март 2016 года предъявлялась к взысканию с Управляющей компании в рамках дела N А56-44633/2016 и повторно предъявлена к взысканию в настоящем деле, является необоснованной. Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-44633/2016, в рамках этого дела с Управляющей компании взыскивалась задолженность по договору о порядке расчетов от 20.12.2012 N 822, а в настоящем деле обязательства сторон по оплате поставленного энергоресурса вытекают из Договора.

Ссылку подателей жалоб на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, кассационная инстанция полагает несостоятельной, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как предметом Договора является поставка исполнителю тепловой энергии, суды посчитали правомерным применение к спорным правоотношениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которым предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате. Порядок расчетов, включая обязанность исполнителя и абонента оплачивать потребленный энергоресурс согласован в разделе 4 Договора, сроки оплаты установлены пунктом 33 Правил N 808.

Довод подателей жалоб о неправильном определении истцом объема поставленной в жилые дома горячей воды не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, этот довод ответчиками при разрешении спора по существу не заявлялся, контррасчет объема поставленного ресурса и доказательства в опровержение расчета истца не представлялись.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суды правомерно расценили представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 11.01.2018, подписанный со стороны Управляющей компании, как документ, свидетельствующий о признании Управляющей компанией долга (не исполненных обязательств по Договору) и о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка подателей жалоб на наличие у апелляционного суда обязанности по рассмотрению ходатайства Управляющей компании о фальсификации доказательств (акта сверки задолженности от 11.01.2018) основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики с ходатайством о фальсификации доказательств не обращались.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Управляющая компания не обосновала невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в принятии этого заявления на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам подателей жалоб, нормами процессуального законодательства допускается использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о фальсификации акта сверки от 11.01.2018, а также не ссылались на наличие нетождественных между собой копий документа, у суда отсутствовали правовые основания требовать от Предприятия предоставления оригинала акта сверки от 11.01.2018 и не принимать представленную истцом копию акта сверки от 11.01.2018 в качестве допустимого доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и объективно, выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управляющей компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-84895/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова