Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-5202/20 по делу N А42-9475/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А42-9475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны представителя Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А42-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молибога Татьяне Ивановне, ОГРНИП 317519000025002, ИНН 519015227755 (далее - Предприниматель), о взыскании 22 452 568 руб. 26 коп. налогов, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, при разрешении настоящего спора суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35, поскольку фактические обстоятельства дел различны. По данному вопросу податель жалобы ссылается на сформировавшуюся судебную практику - постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А21-5489/2013, от 21.11.2014 по делу N А26-6885/2013.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов. По мнению Инспекции, судами не дана оценка всем приведенным причинам, по которым срок был пропущен, необоснованно отклонена ссылка на то обстоятельство, что заявление о взыскании налогов было подано сразу после окончания судебного спора по делу N А42-2158/2018.

От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и невозможностью явки представителя.

Суд округа не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 14.06.2017 N 02.4-24/253 и вынесено решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Также решением от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014 годы в общей сумме 6 242 275 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года в общей сумме 10 800 000 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 250 293 руб. 26 коп.

Основанием для доначисления налогов по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 послужил вывод Инспекции о том, что реализация в 2014 году нежилых помещений отвечала признакам предпринимательской деятельности.

С 27.10.2017 Молибога Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 N 4 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 оставлена без удовлетворения.

В отношении доначисленных по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 сумм Инспекцией выставлено требование от 25.01.2018 N 865 со сроком добровольной уплаты задолженности не позднее 15.02.2018.

В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решение от 19.02.2018 N 2670 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

28.02.2018 Инспекцией вынесено постановление N 1271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В рамках дела N А42-724/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 решение Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 признано недействительным в части привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в части штрафа, превышающего 30 000 руб., за неуплату НДС в части штрафа, превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в части штрафа, превышающего 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в части штрафа, превышающего 40 000 руб. В остальной части решение Инспекции 21.09.2017 N 02.2-30/046661 признано законным.

В рамках дела N А42-2158/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271. Суд пришел к выводу, что Инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов нежилой недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика. Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.

В сентябре 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании доначисленных по решению от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 сумм, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35, пришли к выводу об утрате Инспекцией права на взыскание доначисленных налогов в судебном порядке. Также суды не установили уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщик.

В рамках дела N А42-2158/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271. Суд пришел к выводу, что Инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов нежилой недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика. Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.

Учитывая признание в рамках дела N А42-2158/2018 постановления Инспекции от 28.02.2018 N 1271 не подлежащим исполнению, суды при разрешении настоящего спора применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35, пришли к выводу об утрате Инспекцией права на взыскание доначисленных налогов в судебном порядке.

Между тем судами не учтено, что постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271 не признавалось недействительными по основаниям, связанным с нарушением положений статей 46 и 47 НК РФ. В рамках дела N А42-2158/2018 суд исходил только из того, что доначисление налогов обусловлено изменением правового статуса и характера деятельности налогоплательщика, а поэтому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ доначисленные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, основана на нарушении Инспекцией положений статьей 46 и 47 НК РФ, то есть на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора. Таким образом, ссылка судов по настоящему делу на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 является ошибочной.

В данном случае Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя доначисленных сумм действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Сроки взыскания налогов, пени и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней, штрафов. В ходатайстве Инспекция, в том числе, указала на обстоятельства и длительность рассмотрения дел N N А42-724/2018, N А42-2158/2018.

Отклоняя ходатайство Инспекции, суд первой инстанции указал, что совершение незаконных действий не является основанием для восстановления пропущенного срока на взыскание налогов, пени, штрафов в судебном порядке. С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами фактически не дана оценка доводам Инспекции о существовании правовой неопределенности по вопросу о порядке взыскания доначисленных сумм. Необходимость соблюдения судебного порядка оценивалась в рамках дела N А42-2158/2018. При этом по указанному делу судами первой и апелляционной инстанций были приняты разные судебные акты. Решение суда по делу N А42-2158/2018 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 21.08.2019, после чего, в сентябре 2019 года Инспекция обратилась с требованием по настоящему делу.

Также следует учесть, что рассмотрение дела N А42-724/2018, в рамках которого проверялась законность решения Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661, закончилось в суде кассационной инстанции только в июле 2019 года.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам Инспекции в отношении пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А42-9475/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова