Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3635/20 по делу N А56-40511/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-40511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Пономаренко Г.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1/2020-8), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Жаркова А.А. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-40511/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), о взыскании в доход федерального бюджета 4 151 546 руб. 85 коп. задолженности за период с 20.07.2018 по 13.02.2019, 529 387 руб. 26 коп. - в доход бюджета Ленинградской области пеней за период с 20.07.2018 по 13.02.2019 и расторжении договора водопользования от 19.12.2016 N 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00.

Решением суда от 13.08.2019 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 151 546 руб. 85 коп. задолженности, в доход бюджета Ленинградской области - 529 387 руб. 26 коп., требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение отменено в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора водопользования, в удовлетворении этого требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод о недопустимости в данном случае расторжения договора, поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд проигнорировал наличие у ответчика новой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченным органом) и Обществом (водопользователем) заключен договор от 19.12.2016 N 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00 водопользования рекой Гороховка в границах участка водопользования, указанного в прилагаемой к договору план-схеме, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 30 договора установлен срок его действия 10 лет, а дата окончания действия договора 18.12.2026.

В силу пункта 8 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Согласно пункту 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на указанный расчетный счет.

В соответствии с пунктом 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 26 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, в также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушение сторонами других условий договора.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по внесению платы за пользование водным объектом в общей сумме 6 752 837 руб. 73 коп., направил в адрес Общества претензию от 08.02.2019 N 02-1995/2019, которой потребовал в срок до 13.03.2019 исполнить обязательства, предусмотренные договором, уплатить указанную задолженность в этот же срок, а также расторгнуть договор водопользования, прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта и предупредил, что в случае неисполнения данных требований он будет обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование водным объектом в установленный договором срок в спорный период, а также признав правильным представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил указанные требования в полном объеме. Требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, указав на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-45590/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 04.02.2020 отменил указанное решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора водопользования и отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что право по спорному договору не подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд посчитал, что основания для оставления без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора водопользования отсутствуют и, установив, что ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность, и учитывая особенности деятельности Общества, пришел к выводу, что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности и в данном случае не подлежит применению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

По смыслу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте 17 "в" пункта 17 договора от 19.12.2016 N 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00.

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременной уплате платежей за пользование водным объектом в спорный период и основания для освобождения его от оплаты такой аренды отсутствовали, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности и неустойки по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования водным объектом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в добровольном порядке погасило задолженность, а требование о расторжении договора не может рассматриваться в качестве актива, подлежащего включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно посчитал, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в иске о расторжении договора апелляционный суд принял во внимание как устранение ответчиком допущенного нарушения денежного обязательства и погашение им задолженности, так и особенности деятельности Общества по производству целлюлозы, бумаги, картона и имеющейся у него необходимости иметь договор водопользования при осуществления данной производственно-хозяйственной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и установленной несоразмерности расторжения договора как меры ответственности за нарушение обязательства балансу интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке. С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-40511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий