Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2353/20 по делу N А56-131328/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-131328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Крылова А.И. (доверенность от 14.06.2019); от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-131328/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная ул., д. 17, лит. А, пом. 3-Н, каб. 24, ОГРН 1167847494187, ИНН 7820055715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Предприятие), о расторжении договора о компенсации нарушенного права собственности от 09.06.2017 N К-СПб-10515-17/14789-Э-17 и взыскании 17 549 500 руб. неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 9 720 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, за период с 02.12.2017 по 01.04.2019, 1 200 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2 за период с 24.06.2017 по 22.08.2017.

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 17 549 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, в результате взаимозачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 449 500 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению Предприятия, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заинтересованное лицо) и Предприятие (сетевая организация) 09.06.2017 заключили договор N К-СПб-10515-17/14789-Э-17 о компенсации нарушенного права собственности, по условиям которого заинтересованное лицо, учитывая необходимость освоения территорий на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18305:24 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 121, лит. Л, осуществляет компенсацию нарушенного права собственности сетевой организации на сети, сооружения и иные объекты электросетевого хозяйства, указанные в технических условиях, а также всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к сетям, путем перечисления сетевой организации денежных средств, в порядке и сроки, установленные договором.

Заинтересованное лицо в силу пункта 3.2.2 договора в срок до 01.12.2017 обязалось представить сетевой организации для согласования проектную документацию, оформленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, имеющую при необходимости положительное заключение государственной экспертизы и утвержденную в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость компенсации определяется фактическими затратами заинтересованного лица, связанными с исполнением договора, и ориентировочно составляет 105 297 000 руб. Окончательная стоимость компенсации определяется на основании акта приема-передачи объектов по форме ОС-3 (по форме ОС-1, ОС-1а при необходимости), с обязательным приложением КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, документов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка под объектом недвижимости, устанавливается дополнительным соглашением сторон и оформляется актом исполнения обязательств.

В пункте 4.2 договора указано, что заинтересованное лицо уплачивает сетевой организации часть компенсации в размере 17 549 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Обществом в соответствии с условиями договора, Предприятие вправе требовать с того уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Общество во исполнение договора перечислило сетевой организации 17 549 500 руб. частичной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 77.

Земельный участок с кадастровым номером 78:42:18305:24 на основании договора аренды от 14.04.2017 N 14-04/17, заключенного Обществом с сельскохозяйственным производственным кооперативом ордена Ленина "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Кооператив), находился в пользовании Общества. Согласно условиям названного договора цель использования земельного участка - для строительства многоквартирных домов.

Общество в иске указывает на то, что в январе 2018 года Кооперативом заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка со Скигиным В.Э. и индивидуальным предпринимателем Галихановой И.М., о чем Общество было уведомлено письмом от 18.01.2018 N 18/1.

Общество 01.02.2018 обратилось к новым собственникам земельного участка с заявлением N 01/02 о заключении договора аренды земельного участка. Письмом от 27.02.2018 Скигин В.Э. и предприниматель Галиханова И.М. 27.02.2018 отказали в заключении договора аренды, указав на необходимости своевременной передачи земельного участка собственникам.

Общество, письмом от 06.04.2017 N 056-УК и претензией от 15.08.2018 N 15 просило Предприятие в связи с продажей Кооперативом спорного земельного участка, сменой собственника, а также отсутствием выполненных работ с обеих сторон расторгнуть договор о компенсации нарушенного права собственности и возвратить в течение 6 рабочих дней с момента получения претензии 17 549 500 руб.

Поскольку Предприятием требования претензии не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие ссылалось на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, просрочку внесения платежа в размере 17 549 500 руб., непредставление проектной документации и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для расторжения договора от 09.06.2017, пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменила, взыскав с Предприятия в пользу Общества 17 549 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказала. Также с Общества в пользу Предприятия взыскала 100 000 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказала. Кроме того, в результате взаимозачета с Предприятия в пользу Общества взыскала 17 449 500 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, в том числе содержит элементы договоров подряда и оказания услуг. Таким образом, к договору подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Нормами упомянутых глав Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора отказаться от договора, а именно согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что материалами дела подтверждается отсутствие доказательств несения каких-либо убытков, затрат в связи с заключением спорного договора, нарушение права собственности Предприятия на соответствующие сети. Таким образом, Предприятие не предоставило Обществу встречное предоставление на сумму 17 549 500 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о ее возврате последнему.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что основания для взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения предусмотренной платы являются неправомерными, поскольку уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, вместе с тем спорный договор прямо не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Между тем суд удовлетворил требование Предприятия о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения Обществом обязательств только в части штрафа (2 580 000 руб.), начисленного за период с 02.12.2017 по 08.04.2018 (дата прекращения действия договора) за просрочку предоставления проектной документации.

Рассмотрев соответствующее заявление Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Предприятия об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-131328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин