Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-4804/20 по делу N А66-11554/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А66-11554/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А66-11554/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество, АО "Газпром газораспределение Тверь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), об отмене постановления от 05.07.2019 по делу N 069/04/9.21-76/2019 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люборец Олег Евгеньевич, место жительства: г. Тверь.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им административное правонарушение в качестве малозначительного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Люборца О.Е. о неправомерном включении АО "Газпром газораспределение Тверь" в технические условия от 05.10.2018 N 04/5697 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) к сетям газораспределения условий, противоречащих Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Рассмотрев заявление Люборца О.Е., Управление вынесло определение от 22.03.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 03-5/1-55-2019 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования Управление 22.05.2019 составило в отношении Общества протокол N 069/04/9.21-76/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 05.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по названной квалификации, и ему назначено наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом, учитывая определенные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспоренное постановление УФАС.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него Правилами N 1314, чем нарушило права Люборца О.Е. на доступ к коммунальному ресурсу, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также судами была дана надлежащая оценка наличию вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Суды констатировали, что АО "Газпром газораспределение Тверь" имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на дату совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня оплаты административного штрафа за совершение однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства дела об административном правонарушении судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

В данном случае вывод судов о малозначительности совершенного АО "Газпром газораспределение Тверь" административного правонарушения основан на том, что Общество впоследствии приняло меры по заключению и исполнению договора с третьим лицом, исключив из него противоречащие Правилам N 1314 условия.

Однако данное обстоятельство не указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что заявитель после допущенного нарушения права потребителя на своевременный доступ к коммунальному ресурсу устранило это нарушение.

Названное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, напротив, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, притом что, как указали суды двух инстанций, у Общества имелась возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, нарушение которых вменяется заявителю.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае произведена судами без учета указанных обстоятельств. Приведенные Обществом в обоснование признания совершенного им правонарушения малозначительным и принятые судами доводы о принятии Обществом мер для устранения нарушения не отменяют пренебрежительного отношения АО "Газпром газораспределение Тверь" к своим публично-правовым обязанностям по технологическому присоединению, предусмотренным Правилами N 1314.

Судебные акты не содержат оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершенного Обществом правонарушения с позиции наличия (отсутствия) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А66-11554/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова