Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2721/20 по делу N А56-11298/2017

26 мая 2020 г.

Дело N А56-11298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Краснолюбовой Е.М. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Илал" Вересовой Н.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-11298/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илал", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ч. 30, ОГРН 1027801537422, ИНН 7802084865 (далее - Общество), об обязании привести самовольно перепланированное нежилое помещение 24-Н площадью 216,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001216:2493, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в порядке, установленном законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по сохранению культурного наследия на основании письменного задания, письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) и согласованной Комитетом документации в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения от 18.10.2016 N 78/201/16-302357 (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о сохранении самовольно перепланированного указанного нежилого помещения 24-Н в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения 24-Н под кафе, согласованным Комитетом (рег. N 3-2508).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Море внутри", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, кв. 5, ОГРН 1157847153419, ИНН 7813220527 (далее - ООО "Море внутри"); Комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710.

Решением от 02.12.2018 исковые требования Администрации удовлетворены, за исключением требования в части демонтажа вентиляционного оборудования; в этой части в иске отказано ввиду фактического демонтажа оборудования к моменту рассмотрения спора; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 данное решение изменено; в удовлетворении иска Администрации в полном объеме и встречного иска Общества отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 31.12.2019 в части изменения решения суда от 02.12.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и материалам дела. По мнению подателя жалобы, Общество незаконно выполнило перепланировку в нежилом помещении, без получения согласия собственников помещений в доме на изменение фасада здания путем устройства витринного проема на месте оконного и дверного проемов, без согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией Центрального района (далее - Межведомственная комиссия) и без получения разрешения Комитета на выполнение работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что нормы права применены апелляционным судом правильно с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении; указывая, что в результате произведенных ответчиком изменений часть фасада приведена в соответствие с историческим обликом здания.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит учесть при ее рассмотрении, что работы по приспособлению нежилого помещения под кафе произведены с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15 является вновь выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом страхового общества "Россия".

21.04.2000 зарегистрировано право собственности Общества на помещение 24-Н, находящееся на первом этаже указанного дома и используемое под кафе.

В отношении нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде возложения на собственника обязанности выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством от 24.05.2000 N 1092, выданным Комитетом.

Нежилое помещение 24-Н передано в аренду ООО "Море внутри" по договору от 23.06.2015 для размещения объекта общественного питания на срок до 30.06.2020 с сохранением обязанности арендатора выполнять требования охранного обязательства.

В ходе проведенного 12.10.2016 представителями Администрации и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" в связи с обращениями жильцов комиссионного осмотра помещения установлено, что со стороны лицевого фасада между входом и оконным проемом произведен демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна; в помещении 24-Н произведены несанкционированные переустройство и перепланировка (демонтаж имевшихся и установка новых перегородок, установка санитарно-технического оборудования, заделка имевшихся и оборудование новых дверных проемов), установлено вентиляционное оборудование, которое через оконное пространство выведено и установлено на дворовом фасаде здания в виде вентиляционного трубопровода.

По результатам осмотра составлен акт от 12.10.2016.

Кроме того, Комитетом в рамках его компетенции проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Море внутри" как пользователя помещения 24-Н, в ходе которой выявлено наличие изменений лицевого и дворового фасадов, не согласованных с Комитетом и не соответствующих согласованному Комитетом проекту (per. N 3-2508 от 11.04.2016).

Администрация, ссылаясь на проведение Обществом самовольных перепланировки и переустройства без согласования с Межведомственной комиссией проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, а также на использование без согласия собственников помещений дома общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в демонтаже участка капитальной стены с обустройством витринного окна и размещении на дворовом фасаде здания вентиляционного оборудования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на получение всех необходимых согласований и разрешений, предъявило встречный иск о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения 24-Н в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения под кафе, согласованным Комитетом (рег. N 3-2508).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не заявлены, в связи с чем исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска Администрации.

Поскольку нежилое помещение 24-Н расположено в многоквартирном доме, суд правомерно при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска), регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений. Согласно главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, положения названной главы распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Администрации в суд) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указала Администрация, у нее отсутствуют полномочия по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме, однако пунктом 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено согласование проектов перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, что в данном случае не было сделано ответчиком.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку Администрация не является органом, осуществляющим согласование перепланировки помещения, предъявленное ею требование о приведении помещения в первоначальное состояние может быть удовлетворено, если будет доказано, что в результате произведенных перепланировки и переустройства помещения нарушаются права и законные интересы Администрации либо лиц, в защиту интересов которых Администрация уполномочена выступать.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции для выяснения имеющих значение для рассмотрения спора вопросов назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 N 1923/12-3 работы по перепланировке нежилого помещения в целом выполнены в соответствии с разработанным проектом перепланировки помещения с незначительными отступлениями от него; выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу обрушения, не приводит к снижению несущей способности перекрытий, не влияет на сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций; наружные границы помещения не изменились.

В отношении изменения фасада здания путем обустройства витринного окна на месте дверных и оконных проемов апелляционным судом установлено, что такое изменение произведено в соответствии с проектом перепланировки помещения под кафе (рег. N 3-2508), а фасад в измененном состоянии соответствует историческому облику здания 1912 года и плану по состоянию на 1987 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы Администрации и граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-16629/2017, которым Комитету отказано в иске об обязании Общества выполнить работы в отношении здания по спорному адресу, включая работы по приведению помещения 24-Н в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией (рег. N 3-2508 от 11.04.2016), в отсутствие у Администрации полномочий на предъявление специальных требований, связанных с нарушениями законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Администрации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие согласования проекта с Межведомственной комиссией, а также признание в последующем в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу об изменении фасада здания в части устройства витринного проема и устройства проема в несущей стене внутри помещения при установленных апелляционным судом обстоятельствах и недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов не влияют на правильность выводов этого суда по существу иска Администрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-11298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина