Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3513/20 по делу N А56-86349/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-86349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-86349/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11Е, корп. 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес:117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция), от 17.07.2019 N 50991917524228700005 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о малозначительности совершенного Обществом деяния, поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Общество и Инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет N 11110049342 в банке за пределами Российской Федерации (TURKIYE IS BANKASI ANONIM SIRKETI, страна местонахождения банка - Турция), дата открытия счета - 08.12.2011.

По результатам проверки представленного Обществом отчета о движении средств по указанному счету за II квартал 2018 года Инспекция установила, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), подтверждающие банковские документы, приложенные к отчету, не были заверены надлежащим образом. Как установлено Инспекцией, перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной, подлинность подписи которой заверена нотариусом; однако копия с оригинала банковской выписки по указанному счету не была заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи переводчика, а не верность копии с представленного ей документа).

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Инспекции 09.07.2019 составило в отношении Общества протокол N 50991917524228700003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2019 N 50991917524228700005 Инспекция признала Общество виновным в совершении названного административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пунктов 4, 7 Правил N 819, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды установили, что приложенные к отчету банковские документы, хоть и заверенные ненадлежащим образом, были Обществом представлены своевременно. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило.

Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения обоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.

Довод Инспекции о том, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Ссылка подателя кассационной жалобы на систематическое совершение Обществом аналогичных нарушений отклоняется, поскольку неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Инспекции с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-86349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова