Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-5178/20 по делу N А21-11170/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А21-11170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А21-11170/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали", адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица 22 января, дом 14, ОГРН 5077746257859, ИНН 7705781719 (далее - ООО "Дали"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сити", адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Ленина, дом 9, ОГРН 1163926063091, ИНН 3914021930 (далее - ООО "М-Сити"), о взыскании 1 777 160 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.08.2018 N 26/2018 (далее - Договор).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "М-Сити", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. ООО "М-Сити" указывает, что не получало претензию ООО "Дали", а также почтовые судебные отправления с определением суда первой инстанции от 23.08.2019 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и не могло их получить в спорный период, поскольку генеральный директор ООО "М-Сити" была в отъезде в связи со смертью родственника. ООО "М-Сити" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации Договора, а суды не учли, что основные виды деятельности ООО "М-Сити" не предполагают возможность принять и использовать товар, поставляемый по Договору; подпись от имени ООО "М-Сити" на Договоре, акте сверки взаимных расчетов, товарной накладной не принадлежит его генеральному директору (Мстоян С.Ф.), печать ООО "М-Сити" на этих документах подделана. ООО "М-Сити" в кассационной жалобе вновь заявляет о фальсификации названных документов, просит истребовать у ООО "Дали" оригиналы Договора, акта сверки взаимных расчетов от 30.08.2018, товарной накладной от 07.08.2018 N 1063, провести судебную экспертизу подлинности подписи Мстоян С.Ф. и печати ООО "М-Сити" на названных документах. Податель кассационной жалобы предполагает, что надлежащим должником ООО "Дали" по Договору является ликвидированное 18.04.2019 ООО "М-Сити" (адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Комсомольская улица, дом 11, помещение 6, ОГРН 1143668044508, ИНН 3661065387, управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кубань-консалтинг") с соответствующим видом деятельности "торговля топливом и подобными продуктами".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Дали" (продавец) обязалось продать ООО "М-Сити" (покупателю) нефтепродукты - газовый конденсат стабильный в объеме 50 776 литров за 1 777 160 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обозначенную цену.

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель производит стопроцентную предоплату товара в течение 2 банковских дней с даты получения им счета.

ООО "Дали" передало ООО "М-Сити" товар на сумму 1 777 160 руб. по товарной накладной от 07.08.2018 N 1063, которая подписана представителем покупателя и заверена его печатью.

Стороны подписали без разногласий акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, в котором отражена спорная задолженность ООО "М-Сити".

ООО "Дали" 16.05.2019 направило "ООО "М-Сити" претензию с требованием погасить эту задолженность и соответствующий счет на оплату от 13.05.2019 N 77.

Поскольку ООО "М-Сити" требования данной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО "Дали" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки товара по Договору и, поскольку доказательства его оплаты ООО "М-Сити" не представило, в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрел дело с учетом пределов, установленных статьей 268 АПК РФ, дал надлежащую оценку доводам ООО "М-Сити" о причинах отсутствия его представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, сделанного им заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Дали", и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Ссылка ООО "М-Сити" на неполучение им претензии и судебного извещения правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом статей 121 и 123 АПК РФ, статей 54, 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в том числе в постановлениях от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку нахождение генерального директора в отъезде и невозможность получения именно руководителем корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствия представителя ООО "М-Сити" в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд округа отмечает, что, кроме ссылок на невозможность получения корреспонденции по уважительным, как считает ООО "М-Сити", причинам, последнее в материалы дела доказательств наличия этих обстоятельств не представило.

При данном положении ходатайство ООО "М-Сити" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также отклонил правильно - ввиду разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 36.

Как установлено частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "М-Сити" в кассационной жалобе просит истребовать документы у истца и заявляет о фальсификации представленных последним доказательств, однако в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит сбор новых доказательств и проверка заявления о фальсификации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М-Сити" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А21-11170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова