Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2980/20 по делу N А66-6922/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А66-6922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Сорокиной Ю.А. (доверенность от 31.01.2020 N 261/Д),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-6922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Продукты Бончарово", адрес: 172874, Тверская обл., Торопецкий р-н, дер. Бончарово, д. 27, ОГРН 1146912000267, ИНН 6944008963 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 1 322 136 руб.

Определениями суда от 21.05.2019 и 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕСО-Лизинг", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, и Шабанов Александр Иванович.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств для освобождения Компании как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полиса "Каско-лизинг" от 05.07.2017 серии 2027004 N 201075933 (далее - Договор) Общество (страховщик) обязалось на предусмотренных Договором условиях выплатить ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователю) страховое возмещение в случае угона или полной гибели транспортного средства - фургона-рефрижератора 22013А на шасси Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р800ОМ69 (далее - ТС).

В результате произошедшего 01.03.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором признан управлявший ТС Шабанов А.И., ТС получило механические повреждения.

Признав повреждение ТС в результате ДТП страховым случаем, Общество платежным поручением от 22.08.2018 N 202439 уплатило ООО "РЕСО-Лизинг" 1 959 136 руб. страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП ТС находилось по договору лизинга у Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее в порядке суброгации 1 325 136 руб.

Суды установили, что на основании путевого листа от 28.02.2018 N 86 Компания направила в рейс водителя Кичигина Бориса Михайловича, передав ему право управления ТС. Кичигин Б.М. передал управление ТС Шабанову А.И., лишенному водительских прав.

Поскольку в момент ДТП ТС управлял Шабанов А.И., не уполномоченный Компанией на управление ТС, в дело не представлены доказательства наличия у Шабанова А.И. трудовых отношений с Компанией, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в частности пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Компанию.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты причинения вреда ТС и выплаты Обществом страхового возмещения ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору Компанией не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ и пункту 9 Постановления N 1 юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, статьей 1068 ГК РФ урегулированы отношения по возмещению юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе по гражданско-правовому договору.

Признав Шабанова А.И. непосредственным причинителем вреда, суды не усмотрели оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Компанию, поскольку она не передавала ТС Шабанову А.И. и не имеется доказательств управления Шабановым А.И. ТС в рамках трудовых или иных отношений с Компанией.

На отсутствие взаимоотношений с Шабановым А.И. Компания сослалась в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах статья 1068 ГК РФ не подлежала применению к рассматриваемому спору.

Статьей 1079 ГК РФ установлены общие основания ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Компания владела ТС на основании договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения Компании от ответственности за причиненный вред является выбытие ТС из ее владения в результате противоправных действий других лиц. При этом Компания как владелец источника повышенной опасности несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, как установлено судами, ТС Компания передала водителю Кичигину Б.М., управлявшему ТС на основании путевого листа.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления N 1).

Обстоятельства совершения Шабановым А.И. противоправных действий по завладению ТС суды не исследовали.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что виновным в передаче ТС Шабанову А.И. признан Кичигин Б.М., привлеченный к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующим установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии предусмотренных статьей 1079 ГК РФ обстоятельств для освобождения Компании от ответственности за причиненный вреда исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-6922/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова