Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3158/20 по делу N А56-163670/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-163670/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-163670/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 18.09.2018 по жалобе N Т02-300/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожарТехМонтаж", адрес: 191021, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б., оф. 403С (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению Учреждения, жалоба Общества не подлежала рассмотрению УФАС, поскольку третье лицо не подавало заявку на участие в конкурсе (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ). Более того, как утверждает Учреждение, установление спорного неценового показателя не воспрепятствовало подаче заявок тем участникам конкурса, которые бы по нему получили 0 баллов, так как они имели возможность "соревноваться" по остальным 9 показателям. Также Учреждение считает, что суды не указали, в чем конкретно выразились нарушения заказчика, установившего спорный неценовой показатель. Учреждение настаивает на том, что данный неценовой показатель неценового критерия, составляющий всего лишь 0,2 % от совокупности нестоимостных критериев и 0,14 % от совокупности всех критериев оценки заявок, полностью соответствует положениям законодательства Российской Федерации, поскольку отвечает потребностям заказчика в поставляемом товаре, выполняемой работе, оказываемой услуге.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (организатор закупки) 15.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 31806821189 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории Учреждения, включая документацию на проведение открытого конкурса (далее - закупочная документация). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 878 627 руб. 48 коп.

Общество 06.09.2018 обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия организатора закупки при проведении конкурса. По мнению Общества, установленный Учреждением показатель "срок деятельности организации" критерия оценки "квалификация участника закупки" применяется в закупочной документации незаконно, так как порядок оценки по указанному показателю не позволяет выявить квалификацию участников и не имеет отношения к предмету закупки, кроме того, установление данного показателя противоречит пункту 2.4.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.12.2016 N 1672 (далее - Положение о закупке).

Решением УФАС от 18.09.2018 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 8 части 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в нарушении требований Положения о закупках, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также неправомерном установлении в закупочной документации показателя критерия оценки "квалификация участника закупки" подкритерий "срок деятельности организации" как не соответствующие предмету закупки и требованиям Положения о закупках; обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать по причине признания процедуры закупки несостоявшейся согласно протоколу от 12.09.2018 N 711/223 (2).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Учреждение относится к хозяйственным субъектам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом N 223-ФЗ и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 8 этой же статьи Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (часть 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе могли быть:

1) цена договора;

2) квалификация участника закупки и (или) коллектива его сотрудников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг);

4) срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно извещению о закупке, предметом закупки являлось выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории Учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 18 раздела II закупочной документации одним из критериев оценки заявок выступали квалификация участника закупки и (или) коллектива его работников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Среди показателей данного критерия определен подкритерий СП О (2.10) - срок деятельности организации.

Для оценки по данному показателю участник конкурса должен был представить копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Значимость указанного подкритерия составляет: при деятельность организации 15 и более лет - 100 баллов, а при деятельности организации менее 15 лет - 0 баллов.

Из установленного организатором закупки порядка оценки по показателю "срок деятельности организации" следует, что указанный порядок определяет присваиваемое количество баллов на основании формального срока существования организации-участника без какой-либо связи с предметом договора или иных показателей, необходимых или имеющих значение для осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках Закупки.

Как правильно отметили суды, показатель "срок деятельности организации" по своему правовому смыслу нельзя отнести к понятиям "квалификация" или "опыт" участника закупки, так как примененный в данном случае заказчиком критерий "срок деятельности организации" отражает всего лишь время существования юридического лица с момента его государственной регистрации, но не отражает реальную деятельность организации в отличие от таких показателей, как например: количество исполненных договоров; стоимость ранее выполненных работ, аналогичных предмету закупки; отсутствие случаев неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией УФАС о том, что установленный организатором закупки показатель "срок деятельности организации" критерия оценки "квалификация участника закупки" и порядок оценки по показателю не соответствуют предмету закупки, а также не позволяют выявить квалификацию участников закупки, вследствие чего установление указанных показателя и порядка оценки в рамках оценки по критерию "квалификация участника закупки" применено с нарушением пункта 2.4.2 Положения о закупках.

Что касается довода Учреждения об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы Общества по существу, то следует отметить следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В данном случае Общество обратилось в УФАС с жалобой 06.09.2018, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (10.09.2018). Из жалобы Общества, содержащей возражения относительно формирования положений документации о закупке, а также иных имеющихся сведений (предмета торгов и деятельности лица, обратившегося с жалобой) усматривались наличие интереса Общества к рассматриваемой закупке и действительного намерения принятия участия в ней, следовательно, Управления вправе было рассмотреть жалобу Общества и вынести оспариваемое решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-163670/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова