Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-1998/20 по делу N А66-10311/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А66-10311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" представителя Соткиной М.Б. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А66-10311/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло", адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11, ОГРН 1026900570289, ИНН 6903012640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал", адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Компания), о взыскании 984 922 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 5356 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 170017, город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 1, корпус 1, ОГРН 1126952016399, ИНН 6950151707.

Определением суда от 11.09.2019 принят отказ Общества от иска в части взыскания 5356 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: заключенный Обществом и Компанией договор на отпуск воды и(или) прием сточных вод от 23.12.2008 N 664 (далее - Договор) не обязывал ответчика принимать поверхностные сточные воды истца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, поэтому у истца отсутствуют обязанности по оплате таких услуг; договор на прием поверхностных сточных вод фактически не заключен; наличие ливневого колодца на принадлежащей истцу территории не является доказательством фактического приема ответчиком поверхностных стоков, которые отводятся с территории истца естественным путем; довод ответчика о поступлении сточных вод в централизованную систему канализации Компании ничем не подтвержден; представленный в материалы дела акт от 17.06.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен только представителями ответчика и не отражает, каким образом поверхностные стоки с территории истца принимаются ответчиком в централизованную систему водоотведения; ответчик не доказал факта оказания им услуг по отведению поверхностных стоков, не представил согласованного проекта о подключении колодца к центральной системе водоотведения, а также акта ввода колодца в эксплуатацию; в сведениях для заключения договора, являющихся приложением к заявлению Общества от 26.11.2008 о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, указано на отсутствие поверхностных источников водоснабжения, что подтверждает нерассмотрение сторонами при заключении Договора и невключение в него условия о приеме поверхностных сточных вод; вывод судов об определении истцом объема дождевых вод, равного 1228 куб.м в месяц, на основании потребности в воде и отводе сточных вод необоснован, так как данный расчет не является правовым документом или приложением к Договору, не согласован сторонами, содержит примерные объемы водоснабжения и водоотведения, не имеет даты составления, определить цель его составления не представляется возможным; является ошибочным вывод судов о согласовании сторонами объема отводимых ливневых (дождевых) стоков ввиду частичного подписания актов выполненных работ; подписывая выставленные счета, Общество не знало, что в них включена стоимость приема поверхностных сточных вод; доказательств того, что Общество ежемесячно подавало сведения об объеме поверхностных сточных вод, отведенных в ливневую канализацию, Компания не представила; отсутствие расшифровки выполненных работ, доказательств наличия технической возможности принятия поверхностных сточных вод, способа определения их объема, создают неопределенность в установлении объекта выполненных работ и сам факт их выполнения; суды не учли отсутствие технической возможности для приема поверхностных сточных вод в канализационные системы города Твери и их очистки; доказательств утверждения для Компании в схеме водоснабжения и водоотведения зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод и расположения в этой зоне объектов Общества в дело не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении ответчика тарифов на отведение поверхностных сточных вод либо наличия возможности отведения (приема) таких сточных вод от объектов истца в соответствии с условиями подключения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (водоканал) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора прием сточных вод абонента в канализационную сеть водоканала осуществляется согласно условиям на подключение, выданным с 01.01.2008, при их отсутствии - в соответствии с водохозяйственным балансом (расчетом водопотребления) в объеме, установленном приложением N 1 к Договору; точки приема сточных вод определяются приложением N 3 к Договору.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали баланс водоотведения.

Согласно приложению N 3 к Договору одной из точек приема сточных вод из канализационной системы абонента является ливневая канализация (далее - Объект).

Согласно актам выполненных работ с приложениями Компания с мая 2016 по май 2019 года ежемесячно осуществляла водоотведение с Объекта 1228 куб.м. Стоимость услуги составила 984 922 руб. 94 коп.

Общество оплатило указанную услугу в полном объеме.

Посчитав, что услугу по водоотведению ливневых сточных вод Компания фактически не оказала, в претензии от 29.05.2019 N 01-11 Общество просило вернуть 987 958 руб. 90 коп., уплаченных за период с 01.04.2016 по 30.04.2019.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, поскольку предъявленная к взысканию сумма получена ответчиком по условиям Договора в счет оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом N 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В приложении N 3 к Договору, подписанном Обществом, одной из точек приема сточных вод из канализационной системы абонента указан Объект, что подтверждает наличие в Договоре условия об оказании услуги по отводу ливневых (дождевых) сточных вод.

Так как в материалы дела представлены акты выполненных работ, часть которых Общество подписало, кассационный суд соглашается с выводом судов о согласовании сторонами объемов отводимых ливневых (дождевых) сточных вод и учета их в дальнейшем при оформлении за спорный период актов оказанных услуг сторонами.

Кассационный суд критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписывая выставленные счета, Общество не знало о включении в них стоимости приема поверхностных сточных вод, поскольку в приложениях к актам выполненных работ указаны места, где оказывались услуги, в том числе Объект.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 17.06.2019 N 664 на территории завода, в отношении которого Компания оказывала услуги по Договору, имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализации, сброс ливневых вод осуществляется в канаву и частично в хозяйственно-бытовую канализацию через перелив в одном из ливневых колодцев, далее - в систему водоотведения Компании, отключение от системы водоотведения фактически отсутствует.

Довод Общества о подписании ответчиком указанного акта в одностороннем порядке, следовательно акт, не является надлежащим доказательством по делу, кассационный суд отклоняет.

В акте от 17.06.2019 N 664 отражено, что при его составлении присутствовал представитель Общества (инженер), который не представился и от подписания акта отказался, указанное содержание акта Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В материалы дела представлен расчет потребности в воде и отводе сточных вод, подписанный Обществом, согласно которому объем отводимой дождевой воды равен 1228 куб.м.

Общество в кассационной жалобе указало, что данный расчет не является приложением к Договору.

Вместе с тем указанный объем водоотведения учитывался Компанией в приложениях к актам оказанных услуг, частично подписанных и оплаченных Обществом без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Учтя все изложенное, кассационный суд полагает правомерным вывод судов о том, что Общество не доказало факта неправомерного получения Компанией предъявленной к взысканию суммы, следовательно, применительно к положению пункта 1 статьи 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А66-10311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас