Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2212/20 по делу N А13-20512/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А13-20512/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" Суслова А.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-20512/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, кор. 5, оф. 6, ОГРН 1063525025740, ИНН 3525161606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56, ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047 (далее - Компания), о взыскании 1 551 096 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 N 483/2016, в том числе за дополнительные работы и 64 064 руб. 31 коп. неустойки на сумму задолженности 1 551 096 руб. 88 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018; а также 630 000 руб. задолженности за выполненные работы в виде премии и 29 232 руб. неустойки на сумму задолженности 630 000 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Карельский окатыш", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр.284, ОГРН 1021000879316, ИНН 10004001744 (далее - АО "Карельский окатыш").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить.

Податель жалобы указывает на то, судебные акты являются необоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца "премии" в сумме 630 000 руб. и подлежат также изменению в части взыскания 69 095 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 09.11.2018 и неустойки в размере 0,04% за каждый день, начисленной на сумму "премии" в размере 630 000 руб. с 10.11.2018 и по день фактической оплаты долга и государственной пошлины. Компания настаивает на том, что срок по поставке материалов, необходимых для обмуровки (21.12.2017) она не нарушала, так как истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела об этом не заявлял и в период действия договора не обращался к ответчику с претензиями, письмами, требованиями, касающимися необеспечения, неполного и/или несвоевременного обеспечения материалами и оборудованием для выполнения строительных работ. Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что нарушение со стороны истца срока выполнения работ по установке горелочного оборудования обусловлено виной ответчика. Помимо прочего, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец также нарушил срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 21.10.2016 N суб 483/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями субподрядчик обязался выполнить следующие работы: вспомогательные работы (в соответствии с локально-сметным расчетом, приложение 3); демонтаж котла парового ГМ-50-11,4-250 (в соответствии с локально-сметным расчетом, приложение 3, и ведомостью дефектов, приложение 2); монтаж котла парового ДЕ-50-14 (техническое задание - приложение 1), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 9 700 000 руб.

Пункту 4.2 договора предусматривает, что цена работ включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, исходя из содержания подпункта 1 пункта 4.3.1 договора, стоимость работ не включает стоимость материалов и комплектующих, кроме расходных материалов (кислород, газ, отрезные круги, электроды).

Работы выполняются из материалов и комплектующих подрядчика (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ определялся календарным планом, являющимся приложением 4 к договору.

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительное соглашение от 22.06.2017 N 1, в котором установили срок выполнения всех работ по договору до 27.02.2018. При этом, согласно данному соглашению, подрядчик обязался поставить необходимые для начала выполнения работ по обмуровке материалы в срок до 21.12.2017, а полную комплектацию обеспечить до 20.01.2018.

Также названным соглашением стороны оговорили, что при своевременном выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения цена работ увеличивается на 630 000 руб. и составит 10 330 000 руб. при условии подписания без замечаний конечным заказчиком АО "Карельский окатыш" всех актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 N 2 сторонами предусмотрены дополнительные работы и увеличение стоимости работ на 52 000 руб.

Судбодрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без замечаний предусмотренные договором работы, по следующим актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3: от 30.11.2016 на сумму 2 060 137 руб. 31 коп.; от 30.12.2016 на сумму 1 592 289 руб. 52 коп., от 02.05.2017 на сумму 1 948 476 руб. 29 коп., от 31.05.2017 на сумму 2 018 513 руб. 75 коп., от 10.07.2017 на сумму 709 579 руб. 05 коп., от 29.12.2017 на сумму 149 871 руб. 15 коп., от 01.03.2018 на сумму 920 698 руб. 08 коп., от 01.03.2018 на сумму 52 000 руб., от 01.07.2018 на сумму 300 434 руб. 85 коп.

Ответчик в свою очередь результат работ передал третьему лицу.

Также субподрядчик направил подрядчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 от 01.06.2018 N 9 и соответствующую справку формы КС-3 на дополнительные работы на сумму 600 000 руб., однако Компания данные документы не подписала.

В обоснование необходимости выполнения данных работ Общество указало, что в данных актах отражены дополнительные теплоизоляционные и обмуровочные работы парового котла, необходимость выполнения которых была выявлена только в ходе выполнения работ, и на которые у ответчика с заказчиком заключено дополнительное соглашение от 17.11.2017 N 3. При этом оплата за дополнительно выполненные работы Компании от третьего лица поступила, но оплату работ Общества подрядчик не произвел.

Помимо прочего, Общество считает неправомерным отказ Компании от оплаты ему так называемой "премии" в сумме 630 000 руб., выплату которой стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 1, увеличив цену работ по договору в целом.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 8 800 903 руб. 88 коп., и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 951 096 руб. 88 коп., 600 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 630 000 руб. 00 коп. премии и неустойки за просрочку оплаты работ на данные суммы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные по иску требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае факт подписания актов о приемке выполненных работ (за исключением акта на дополнительные работы на сумму 600 000 руб.) и наличие неоплаченной задолженности в сумме 951 096 руб. 88 коп. установлен судом первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался.

Отказ во взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы по акту форму КС-2 и справке формы КС-3 от 01.06.2018 N 9 в кассационной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании 630 000 руб. премии на основании дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 1, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно буквальному содержанию пункта 3 указанного соглашения при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на 630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком (АО "Карельский окатыш") всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, входящих в договор, без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив письменные пояснения обеих сторон по сроку выполнения работ, суды установили следующее.

Так, Общество ссылалось на возникновение обстоятельств, препятствующих ему завершить работы в установленный договором срок, а именно несвоевременную поставку материалов и оборудования для производства работ, которыми подрядчик должен был обеспечить субподрядчика, а также на поставку двух горелок правых, тогда как нужна была и правая и левая.

Компания, возражая против данной позиции, указывала на то, что запрашивала у Общества информацию по необходимости в материалах и оборудовании. Отдельно ответчик отмечал, что наличие одинаковых горелок истец мог обнаружить сразу же при входном контроле и своевременно запросить у него новую.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются из материалов и комплектующих подрядчика, то есть именно подрядчик обязан был обеспечить субподрядчика всеми необходимыми материалами и оборудованием в установленные в дополнительном соглашении от 22.06.2017 N 1 сроки до 21.12.2017 (материалы по обмуровке), а полную комплектацию обеспечить до 20.01.2018.

При этом ссылки Компании на то, что ею запрашивалась информация о недостающих материалах, судами исследованы и отклонены, поскольку по условиям принятого на себя обязательства подрядчик должен был безусловно знать потребность в материалах и оборудовании и обеспечить ими субподрядчика к согласованному договором сроку. Данный срок Компанией был нарушен.

При рассмотрении настоящего дела также подтвердился довод истца о том, что завершить работы в срок препятствовало отсутствие левой горелки газового котла. Заказчик АО "Карельский окатыш" подтвердил данный факт, при этом точных дат по передаче этого оборудования для производства работ он назвать затруднился, но указал, что левая горелка была передана им в мае 2018 года, в связи с этим никаких претензий по сроку и качеству выполнения работ у него не имеется.

Позиция ответчика о возможности Общества установить не правильную направленность одной из горелок при входном контроле признана судами необоснованной, поскольку поставить качественное оборудование было обязанностью Компании и заказчика.

Проверив расчеты истца по сроку окончания работ с учетом данных обстоятельств, суды признали, что просрочки в выполнении работ не имеется.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что в просрочке субподрядчика установлена непосредственная вина подрядчика, суды пришли к выводу о том, что условия для выплаты 630 000 руб. наступили, и у Компании нет оснований удерживать выплату данной суммы.

Указание Компании на то, что уведомления Общества о ненадлежащей комплектации объекта материалов и оборудования в его адрес не поступали, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное утверждение противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненной субподрядчиком работы он вправе требовать уплаты неустойки (пени) с подрядчика в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением Компанией обязательств по договору Общество на основании пункта 5.5 договора предъявило требование о взыскании неустойки в размере 93 296 руб. 31 коп., в том числе:

- 64 064 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018, начисленную на сумму долга в размере 1 551 096 руб. 88 коп.;

- 29 232 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, начисленную на сумму долга в размере 630 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требования в части взыскания 600 000 руб. долга отказано, то судами произведен перерасчет суммы пеней следующим образом:

- пени за период с 01.08.2018 по 07.08.2019 (7 дней) составит 4 063 руб. 07 коп. (1 451 096 руб. 88 коп.*0,04%*7);

- далее с учетом погашения ответчиком части долга пени за период с 08.08.2018 по 09.11.2018 (94 дня) составит 35 761 руб. 24 коп. (951 096 руб. 88 коп. *0,04%),

- пени на сумму "премии" 29 232 руб. 00 коп. (630 000 руб. * 0,04%*116).

Таким образом, общий размер неустойки составил 69 056 руб. 31 коп (4 063 руб. 07 коп.+ 35 761 руб. 24 коп.+ 29 232 руб. 00 коп.).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Между тем, суд отметил, что поскольку в данном решении истцу уже присуждена неустойка в сумме 69 056 руб. 31 коп., то исходя из предельного размера неустойки по данному договору в сумме 208 109 руб. 69 коп., истцу подлежит взысканию сумма, не превышающая разницу, то есть не свыше 139 053 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании выражают несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-20512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин