Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-6580/20 по делу N А21-9716/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А21-9716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А21-9716/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Максим Анатольевич, ОГРНИП 306390601800140, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Филатовой Евгении Вячеславовне и Цветкову Игорю Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании 6 085 693 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Мясная кулинария".

Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен частично. С Филатовой Е.В. в пользу предпринимателя взыскано 6 085 693 руб. 79 коп. В удовлетворении требований к Цветкову И.В. отказано.

Иванов М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2019, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Иванов М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2020.

Податель жалобы считает, что его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.10.2019 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 29.11.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана предпринимателем за пределами установленного законом срока на ее подачу - 25.02.2020.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и принимал участие в рассмотрении настоящего дела. На оглашение резолютивной части решения от 24.10.2019 Иванов М.А. также присутствовал.

В абзаце первом пункта 12 Постановления N 36 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Абзацем вторым пункта 12 названного Постановления предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2019 размещена информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом Калининградской области решении по настоящему делу от 29.10.2019.

Таким образом, предприниматель достоверно обладал информацией о принятом решении по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не приведены надлежащие мотивы для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при столь длительной просрочке (3 месяца), при том, что предприниматель не доказал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (наличие объективных препятствий для этого).

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ивановым М.А. к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 25.03.2020 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Между тем законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А21-9716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2020.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина