Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2541/20 по делу N А56-30229/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-30229/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Петрова Р.В. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" Цубрикова А.Н. (доверенность от 22.03.2018 N 01-220318),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-30229/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18н, ком. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 15, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517 (далее - Фонд), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Фондом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 114 000 руб. штрафа за нарушение установленных договором сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стринко" и общество с ограниченной ответственностью "Глобал Проект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 500 000 руб. задолженности, в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Также названным постановлением принят отказ Фонда от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 114 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что вывод судов о заключенности спорного договора является ошибочным и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт договора не может быть установлен представленными в материалы дела его копиями. Общество указывает на то, что сторонами не согласован был предмет договора на корректировку стадии проектной документации объекта, поскольку задание на корректировку проектной документации, на основании которого должны были производиться работы по договору, отсутствует. Также, по мнению подателя жалобы, выводы судов о качестве работ и доказанности оснований для выплаты полной стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что начиная с 2009 года Фонд являлся главным проектировщиком здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дунайского и Витебского пр.

Проектная документация, разработанная Фондом, 30.05.2012 получила положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0487-12.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на объекте начали производиться строительные работы. Фонд на основании ежегодно заключаемых договоров с государственным заказчиком - Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - УСД), осуществлял авторский надзор за строительством объекта.

К концу 2017 года, в связи с затягиванием строительства объекта и изменений государственным заказчиком технических решений, проектная документация, разработанная Фондом, потребовала корректировки, в связи с чем генеральный подрядчик - Общество обратилось к Фонду.

В декабре 2017 года между Обществом и Фондом начались переговоры по заключению договора на корректировку проектной документации, стороны обменивались проектами договоров, датированных 14.12.2017, но договор к указанной дате заключен не был.

Так, 18.12.2017 сторонами была согласованна итоговая редакция договора, которая была подписана со стороны Фонда и направлена в адрес Общества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Общество сообщило Фонду о подписании договора от 18.12.2017 N 09-17-ПД (далее - договор на проектирование), вместе с тем с направлением экземпляра затягивало, при этом просило приступить к выполнению корректировки проектной документации, поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный государственным контрактом от 13.06.2017 N 17-ЗП-414/310 между УСД и Обществом близился к концу.

В связи с тем, что условия договора и приложений к договору на проектирование от 14.12.2017 N 09-17-ПД полностью совпадали с условиями договора и приложений к договору на проектирование, Фонд, 28.12.2017 получив на расчетный счет аванс в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж по этапу 1 договора N 09-17-ПД от 14.12.2017", полагаясь на добросовестность истца, посчитал возможным приступить к выполнению работ по корректировке проектной документации, несмотря на отсутствие экземпляра подписанного со стороны Общества договора на проектирование.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений Фонд представил в материалы дела подписанные сторонами копии следующих документов: договор на проектирование; приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене"; приложение к заданию на корректировку проектной документации к договору на проектирование; приложение N 3 "Календарный план выполнения работ на корректировку стадии проектной документации здания Московского районного суда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Витебского пр.".

Указанные документы имеют печати организаций и со стороны Общества подписаны генеральным директором Глодиной Т.Е., со стороны Фонда - генеральным директором Терентьевым А.К.

Письмом от 19.01.2018 N 02-05-36/18 Общество предложило Фонду расторгнуть договор на проектирование по соглашению сторон в связи с нарушением сроков выполнения работ по корректировки проектной документации, установленных приложением N 3 к договору (до 15.01.2018), а также потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб.

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 22.01.2018 N 03/01/17 заявил о своем несогласии с данными требованиями и указал, что в связи с задержкой перечисления аванса на 11 календарных дней, срок передачи откорректированной проектной документации был продлен исполнителем пропорционально задержке заказчика, что соответствует пункту 2.3 договора.

Вместе с указанным письмом Фонд направил Обществу электронную версию откорректированной проектной документации, а также акт об объемах и стоимости выполненных работ по договору.

Согласно квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, а также отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо с приложениями было направлено в адрес Общества 24.01.2018 и было получено адресатом 31.01.2018.

Письмом от 26.01.2018 N 02-05-69/18 Общество направило в адрес Фонда уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на абзац В) пункта 6.3 договора, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не отрицая факт получения результатов выполненных работ и подписанный со стороны Фонда акт выполненных работ, Общество, ссылаясь на наличие существенных недостатков в откорректированной проектной документации, отраженных им в уведомлении об отказе от приемки работ от 01.02.2018 N 02-05-76/18, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом принят отказ Фонда от встречных исковых требований к Обществу о взыскании штрафа в сумме 114 000 руб., в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

В данном случае суды посчитали, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом сверки, а также произведенным ответчиком авансированием работ.

Исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки Фонда на то, что суды вынесли оспариваемые судебные акты в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, судами исследованы и отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

В связи с тем, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что Общество не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, суды приняли представленную Фондом копию договора на проектирование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что правового смысла в заявлении ходатайства о фальсификации документов в данном случае не имелось, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании Обществом норм процессуального законодательства.

Исходя из положений пунктов 1.1, 6.1 договора на проектирование следует, что с момента подписания договора Фонд обязался выполнить работы по корректировке стадии проектной документации здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского пр., а Общество обязалось принять и оплатить работы, в порядке, установленным спорным договором.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что работы оплачиваются в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента начала работ (то есть до 24.12.2018);

- 900 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента входа в экспертизу;

- 600 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В связи с тем, что конечный срок передачи заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 6.2 договора определен датой 26.01.2018, по условиям договора откорректированная проектная документация должна была быть направлена заказчику на электронном носителе в срок до 26.01.2018.

При задержке перечисления аванса и выдачи исходных данных для проектирования свыше 5 дней, исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что обязательным приложением к договору является перечень исходных данных, которые заказчик должен предоставить исполнителю не позднее 5 дней со дня подписания договора. При задержке передачи исходных данных свыше 5 дней исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ по этапам и в целом по договору. Аналогичное положение содержится в приложении N 3 к договору: "Календарный план выполнения работ".

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что Фонд в ходе выполнения работ по корректировке проектной документации неоднократно запрашивал у Общества необходимые ему исходные данные.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что с его стороны были исполнены обязательства по передаче ответчику исходных данных, отраженных в перечне, Общество не предоставило.

Судами установлено, что в отсутствии содействия со стороны Общества Фонд был вынужден самостоятельно запрашивать и получать необходимые исходные данные у подрядчиков на месте строительства объекта.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 8.3 договора обязывает Общество передать Фонду исходные данные в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

Приложением к заданию на корректировку проектной документации, стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, которые должны быть действующими на момент выполнения и утверждения проектной документации.

Судами принято во внимание, что первый этап оплаты работ (аванс в размере 1 500 000 руб.) был произведен заказчиком с существенной задержкой, по истечении 11 дней с момента заключения договора подряда, а именно 28.12.2017 (платежное поручение от 27.12.2018, списано со счета плательщика 28.12.2017).

В связи с тем, что доказательств исполнения встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику исходных данных, предусмотренных перечнем (приложением к заданию на корректировку проектной документации), а также в части своевременной оплаты аванса, Общество не представлено, суды согласились с тем, что Фонд, руководствуясь положениями договора, был вправе продлить сроки сдачи результатов работ, пропорционально задержке заказчика.

В данном случае срок задержки выплаты аванса составил 11 дней, а исходные данные и вовсе не были переданы подрядчику, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 717 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне Общества обязательства по оплате фактически выполненной подрядчиком корректировки проектной документации.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном выводов судов не опровергают, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судами установлено, что письмом от 22.01.2018 N 03/01/17 Фонд, руководствуясь пунктом 3.1 договора, направил Обществу откорректированную проектную документацию на электронном носителе и акт об объемах и стоимости выполненных работ.

Общество при этом письмом от 26.01.2018 N 02-05-69/18 направило в адрес Фонда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение такого договора с момента получения уведомления об отказе стороны от его исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления исполнителю письменного уведомления, в случаях, предусмотренных договором и законом.

Исследовав предоставленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений и иные доказательства направления почтовой корреспонденции, суды установили, что результат работ по корректировке проектной документации поступил в адрес Общества до получения Фондом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть до прекращения договора.

Проанализировав содержание уведомления Общества об отказе от исполнения договора суды обратили внимание на то, что, правовым основанием для такого отказа послужили положения статьи 715 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из содержания уведомления от 01.02.2018 N 02-05-76/18 об отказе от приемки выполненных работ следует, что заказчик сослался на следующие недостатки:

1) в составе проекта в качестве разработчика указана организация СТРИНКО;

2) проект ОЗАР - планировка первого этажа не соответствует заданию на корректировку проектной документации, факту; на техническом этаже не прорисованы перегородки; материалы отделки не соответствуют согласованным с председателем Московского районного суда;

3) проект ИОС - отсутствует дренаж на въезде в паркинг;

4) проект 0ВК2 - не соответствует заданию на корректировку проектной документации, факту; планировка не откорректирована (первоначальная);

5) проект ПОС - не откорректирован (первоначальный);

6) на всех листах проекта старая планировка не откорректирована (со старой экспликацией помещения);

7) сметная документация не откорректирована (первоначальная).

Соотнеся объем представленных к приемке работ с указанными замечаниями, суд отметил, что замечания заказчика, содержащиеся в уведомлении об отказе от приемки результатов работ, касаются только 2 разделов из 12 и 2 подразделов из 17.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в работах Фонда существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.

Выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При этом, поскольку сведений о том, что Общество заявляло Фонду требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, которые не были им исполнены, в материалах дела не имеется, суд правомерно признал требования встречного иска Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а встречный иск удовлетворен, следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении первоначального.

Выводы суда в прекращения производства по части требований в кассационной жалобе не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-30229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин