Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-22536/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-30229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Петров Р.В. (доверенность от 10.06.2019)

от ответчика: Цубриков А.Н. (доверенность от 01.04.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22536/2019) ООО "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-30229/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Союзстрой" к ООО "Жилищный фонд" 3-и лица: ООО "ПСК "Стринко", ООО "Глобал Проект"; Управление судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - истец, ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ответчик, ООО "Жилищный фонд") 1500000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в счет оплаты первого этапа договора на проектирование от 14.12.2017 N 09-1-ПД, в соответствии с платежным поручением N 2166 от 27.12.2017.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" задолженности в размере 1500000 руб. по договору на проектирование от 18.12.2017 N 09-17-ПД; 114000 руб. штрафа за нарушение установленных договором сроков оплаты работ.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стринко".

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Проект".

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Жилищный фонд" взыскано 1500000 руб. задолженности. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Союзстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор N 09-1-ПД от 14.12.2017 и договор N 09-17-ПД от 18.12.2017 являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами предмета договора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Союзстрой" заявило ходатайство о привлечении ЗАО "Пролайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В отсутствии условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Ходатайство ООО "Союзстрой" о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, начиная с 2009 г. ООО "Жилищный фонд" являлся главным проектировщиком здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дунайского и Витебского пр.

30.05.2012 проектная документация, разработанная ООО "Жилищный фонд", получила положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0487-12.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на объекте начали производиться строительные работы; ООО "Жилищный фонд" на основании ежегодно заключаемых договоров с государственным заказчиком - Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - УСД), осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

К концу 2017 г., в связи с затягиванием строительства объекта и изменений государственным заказчиком технических решений, проектная документация, разработанная ООО "Жилищный фонд", потребовала корректировки, в связи с чем генеральный подрядчик - ООО "Союзстрой" обратилось к ООО "Жилищный фонд".

В декабре 2017 г. между истцом и ответчиком начались переговоры по заключению договора на корректировку проектной документации, стороны обменивались проектами договоров, датированных 14.12.2017, но договор к указанной дате заключен не был.

18.12.2017 сторонами была согласованна итоговая редакция договора, которая была подписана со стороны ООО "Жилищный фонд" и направлена в адрес ООО "Союзстрой".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец сообщил ответчику о подписании договора от 18.12.2017 N 09-17-ПД, вместе с тем с направлением экземпляра затягивал, при этом просил приступить к выполнению корректировки проектной документации, поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный государственным контрактом N 17-ЗП-414/310 от 13.06.2017 между УСД и ООО "СОЮЗСТРОЙ", близился к концу.

Поскольку условия договора и приложений к договору на проектирование от 14.12.2017 N 09-17-ПД полностью совпадали с условиями договора и приложений к договору на проектирование от 18.12.2017 N 09-17-ПД, ответчик, 28.12.2017 получив на расчетный счет аванс в размере 1500000 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж по Этапу 1 договора N 09-17-ПД от 14.12.2017", полагаясь на добросовестность истца, посчитал возможным приступить к выполнению работ по корректировки проектной документации, несмотря на отсутствие экземпляра подписанного со стороны истца договора на проектирование.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений между ООО "Союзстрой" и ООО "Жилищный фонд" ответчиком были представлены подписанные сторонами копии следующих документов: договор на проектирование от 18.12.2017 N 09-17-ПД; приложение N 1 к договору на проектирование от 18.12.2017 N 09-17- ПД "Протокол соглашения о договорной цене"; приложение к заданию на корректировку проектной документации к договору на проектирование от 18.12.2017 N 09-17-ПД; - приложение N 3 к договору на проектирование от 18.12.2017 N 09-17- ПД "Календарный план выполнения работ на корректировку стадии Проектной документации здания Московского районного суда, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Витебского пр."

Указанные документы имеют печати организаций и со стороны ООО "Союзстрой" подписаны генеральным директором Глодиной Т.Е., со стороны ООО "Жилищный фонд" генеральным директором Терентьевым А.К.

Письмом от 19.01.2018 N 02-05-36/18 истец предложил ответчику расторгнуть договор на проектирование по соглашению сторон в связи с нарушением сроков выполнения работ по корректировки проектной документации, установленных Приложением N 3 к договору (до 15.01.2018), а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1.500.000 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик заявил о своем несогласии с заявленными истцом требованиями и указал, что в связи с задержкой перечисления аванса на 11 календарных дней, срок передачи откорректированной проектной документации был продлен исполнителем пропорционально задержке заказчика, что соответствует п. 2.3. договора (письмо от 22.01.2018 N 03/01/17) (т.1 л.д. 138).

Кроме того, вместе с письмом от 22.01.2018 N 03/01/17 ответчик направил истцу электронную версию откорректированной проектной документации, а также акт об объемах и стоимости выполненных работ по договору.

Согласно квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, а также отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо с приложениями было направлено в адрес истца 24.01.2018 и было получено последним 31.01.2018.

Письмом от 26.01.2018 N 02-05-69/18 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 14.12.2017 N 09-17-ПД, правовым основанием для отказа от договора послужили абз. В) п. 6.3. договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Не отрицая факт получения результатов выполненных работ и подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ, истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков в откорректированной проектной документации, отраженных им в уведомлении об отказе от приемки работ от 01.02.2018 N 02-05-76/18, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится электронное письмо от ООО "СОЮЗСТРОЙ" в адрес УСД от 19.12.2017, к которому приложен скан-копия подписанного сторонами договора на проектирование N 09-17-ПД от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 63-67).

Довод истца о том, что суд был не вправе выносить судебный акт в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что истец не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленный ООО "Жилищный фонд" договор на проектирование N 09-17-ПД от 18.12.2017 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из п. 1.1, п. 6.1. договора на проектирование N 09-17-ПД от 18.12.2017 с момента подписания договора ООО "Жилищный фонд" приняло на себя обязательства по корректировки стадии проектной документации здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского пр., а ООО "Союзстрой" обязалось принять и оплатить работы, в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2. договора:

-1 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента начала работ (то есть до 24.12.2018 );

-900 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента входа в экспертизу;

-600 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 6.2. договора, конечный срок передачи заказчику результатов работ определен датой 26.01.2018. Таким образом, откорректированная проектная документация, по условиям договора, должна была быть направлена заказчику на электронном носителе в срок до 26.01.2018.

В соответствии с п. 2.3. договора при задержке перечисления аванса и выдачи исходных данных для проектирования свыше 5 дней, исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ.

Согласно п. 8.3. обязательным приложением к договору является перечень исходных данных, которые заказчик должен предоставить исполнителю не позднее 5 дней со дня подписания договора. При задержке передачи исходных данных свыше 5 дней исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ по этапам и в целом по договору. Аналогичное положение содержится в приложении N 3 к договору: "Календарный план выполнения работ".

Из представленной электронной переписки сторон следует, что ответчик, в ходе выполнения работ по корректировки проектной документации, неоднократно запрашивал у истца необходимые ему исходные данные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что с его стороны были исполнены обязательства по передаче ответчику исходных данных, отраженных в перечне.

В отсутствии содействия со стороны истца, ответчик был вынужден самостоятельно запрашивать и получать необходимые исходные данные у подрядчиков на месте строительства объекта.

Кроме того, первый этап оплаты работ (аванс в размере 1 500 000 руб.) был произведен заказчиком с существенной задержкой, по истечении 11 дней с момента заключения договора подряда, а именно 28.12.2017 (платежное поручение от 27.12.2018, списано со счета плательщика 28.12.2017). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условиям договора, ООО "Союзстрой" приняло на себя обязательства по передаче ООО "Жилищный фонд" исходных данных в течение 5-ти дней со дня подписания договора (п. 8.3. договора) Приложением к заданию на корректировку проектной документации, стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, которые должны быть действующими на момент выполнения и утверждения проектной документации.

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику исходных данных, предусмотренных перечнем (приложением к заданию на корректировку проектной документации), а также в части своевременной оплаты аванса, истцом в материалы дела не представлено, ответчик, руководствуясь положениями договора, был вправе продлить сроки сдачи результатов работ, пропорционально задержке заказчика.

В данном случае срок задержки выплаты аванса составил 11 дней, а исходные данные и вовсе не были переданы подрядчику, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 711, ст. 717 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав возникновение на стороне ООО "Союзстрой" обязательства по оплате фактически выполненной подрядчиком корректировки проектной документации.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2018 N 03/01/17 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию на электронном носителе (в соответствии с п. 3.1 договора), а также акт об объемах и стоимости выполненных работ. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, указанное письмо прибыло в место вручения (по адресу ООО "Союзстрой") 29.01.2018 (понедельник), в этот же день была произведена неудачная попытка вручения (т.1 л.д. 70-71).

31.01.2018 электронная версия откорректированной проектной документации вместе с актом об объемах и стоимости выполненных работ были получены адресатом (ООО "Союзстрой").

Из взаимосвязи положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

29.01.2018 ООО "Союзстрой" направило в адрес ООО "Жилищный фонд" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 26.01.2018 г. N 02-05-69/18) (т. 1л.д. 74-75)

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, указанное письмо прибыло в место вручения и было получено ООО "Жилищный фонд" 01.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение такого договора с момента получения уведомления об отказе стороны от его исполнения.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления исполнителю письменного уведомления, в случаях, предусмотренных договором и законом (п. 6.3. договора).

Таким образом, результат работ по корректировки проектной документации поступил в адрес ООО "Союзстрой" до получения ООО "Жилищный фонд" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть до прекращения договора.

Как следует из уведомления ООО "Союзстрой" об отказе от исполнения договора, правовым основанием для такого отказа послужил п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (т.1 л.д. 74-75).

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Таким образом, вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Из взаимосвязи положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ следует, что денежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям, возникающим из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно уведомлению от 01.02.2018 N 02-05-76/18 об отказе от приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 76-77), заказчик сослался на следующие недостатки:

1)в составе проекта в качестве разработчика указана организация СТРИНКО;

2)проект ОЗАР - планировка первого этажа не соответствует заданию на корректировку проектной документации, факту; на техническом этаже не прорисованы перегородки; материалы отделки не соответствуют согласованным с председателем Московского районного суда;

3)проект ИОС - отсутствует дренаж на въезде в паркинг;

4)проект 0ВК2 - не соответствует заданию на корректировку проектной

документации, факту; планировка не откорректирована (первоначальная);

5)проект ПОС - не откорректирован (первоначальный);

6)на всех листах проекта старая планировка не откорректирована (со старой экспликацией помещения);

7)сметная документация не откорректирована (первоначальная).

Замечания заказчика, содержащиеся в уведомлении об отказе от приемки результатов работ, касаются только 2 разделов из 12 и 2 подразделов из 17.

Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ответчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, которые не были им исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования ответчика во встречном иске обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в материалах дела (т. 2 л.д. 48) заявление ответчика о частичном отказе от исковых требований, производство в части взыскания штрафа в сумме 114000 руб. 00 коп. подлежит прекращению. Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Доводы, приведенные ООО "Союзстрой" в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Податель жалобы не вправе приводить доводы о незаключенности исполненного сторонами договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-30229/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании штрафа в сумме 114000 руб. 00 коп. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" 27082 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" из федерального бюджета 2058 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина