Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-4909/20 по делу N А56-82707/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-82707/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Зиновьвой В.А. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-82707/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 12.07.2019 N 3397 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер назначенного Предприятию наказания в виде штрафа снижен до 350 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведен осмотр принадлежащего Предприятию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп. 2, литер А, в ходе которого выявлено и отражено в протоколах осмотра с применением фотофиксации и видеозаписи от 21.05.2019 и 30.05.2019 неосуществление им обязанностей по текущему ремонту фасада здания - разрушение облицовочного материала у основания сооружения, отсутствие стекол в оконных проемах, деформация железных листов, закрывающих оконные проемы, пустоты между лестничных плит, разрушение лестничных плит.

По выявленному факту неосуществление обязанностей по текущему ремонту фасада здания ГАТИ составила в отношении Предприятия протокол от 30.05.2019 N 94357 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, а постановлением от 12.07.2019 N 3397 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2, пункту 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" лица, которым объекты капитального строительства предоставлены во владение и (или) пользование, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию фасадов этих объектов в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 8.2 Перечня при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание их технического состояния; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.4 Перечня мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов, текущий ремонт фасадов, осуществляемый путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов, в том числе оконных заполнений.

В силу пункта 8.6 Перечня текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются, в том числе, на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого Комитетом по градостроительству и архитектуре в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие, которому указанный объект капитального строительства - нежилое здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, не осуществило обязанности по текущему ремонту его фасада, что зафиксировано Инспекцией в протоколах осмотра.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Предприятием упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Предприятия на пункт 1.5 Правил, согласно которому на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства действие данных Правил не распространяется.

Как указано апелляционным судом, спорный объект передан Предприятию в оперативное управление с 13.08.2003 и на дату рассмотрения настоящего дела доказательств его реконструкции не имеется. Кроме того, нераспространение действия Правил на отношения в сфере реконструкции объектов капитального строительства исключительно включением их в адресные программы по ремонту не обусловлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-82707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян