Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-5548/20 по делу N А66-13908/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А66-13908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А66-13908/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, Тверская обл., г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ком. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Компания), 95 477 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2019 года, 7 688 руб. 19 коп. пеней за период с 16.05.2019 по 09.10.2019, с начислением неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 10.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Обществом при расчете неустойки использованы некорректные суммы, в связи с чем этот расчет не мог быть принят судом.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказан объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Компанией.

Из кассационной жалобы следует, что Обществом в материалы дела в качестве доказательств суммы задолженности представлены акт первичного учета за апрель 2019 года и ведомость объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям за апрель 2019 года. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, не содержат информации об индивидуальном потреблении электрической энергии в разрезе каждого потребителя (жителя), что делает невозможным проверку расчета Общества за апрель 2019 года.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, несмотря на то, что ходатайство об увеличении требований подано за пределами установленного судом срока.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворил исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области.

В апреле 2019 года Общество поставило электроэнергию на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за апрель 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунального ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Компания в кассационной жалобе ссылается на невозможность использования показаний ОДПУ по ряду домов со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6577/2016.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105149 с приложениями, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 N А66-6577/2016, в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило в материалы дела информацию об индивидуальном потреблении электрической энергии в разрезе каждого потребителя (жителя), подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимал меры по самостоятельному получению данной информации.

При этом расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Обществом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постанволением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е"(1) и "е" (2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Компания, обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные Обществом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Компания в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привела обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований за пределами установленного судом срока, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявление об уточнении исковых требований принято судом, нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с иском, предъявило к Компании требование о взыскании долга и неустойки. К исковому заявлению приложен расчет долга и неустойки. Между тем, при увеличении размера исковых требований сумма долга не изменилась, а размер неустойки увеличился - за счет увеличения периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, зная расчет долга и неустойки, Компания имела возможность заявить свои возражения.

Учитывая изложенное, изменяя размер исковых требований, Общество не нарушило прав Компании.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А66-13908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова