Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2396/20 по делу N А21-12412/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А21-12412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-12412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе, адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 1, ОГРН 1143926038541, ИНН 3917522099 (далее - Общество), о взыскании 56 838 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору от 04.03.1994 N 730/7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 27.01.2020 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2020 определение апелляционного суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2019.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период (с января по февраль, в июле 2017 года), пени за просрочку оплаты электроэнергии начислены неправомерно. Кроме того, согласно проведенному перерасчету и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 задолженность в размере 1 871 049 руб. 58 коп. имелась у Сбытовой компании перед Обществом, которая образовалась у истца в связи с применением завышенного тарифа на электроэнергию.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Сбытовая компания (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество "Калининградское" по племенной работе (правопредшественник Общества, абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 04.03.1994 N 730/7 (в редакции соглашения от 16.08.2011) (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок в соответствии с наличием ресурсов отпускать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков на объектах абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, согласно акту проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора.

В обоснование иска Сбытовая компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с июля по октябрь 2016 года, с января по февраль и в июле 2017 года она поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение Договора в период с июля по октябрь 2016 года, с января по февраль и в июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил. Количество и стоимость потребленной электрической энергии подтверждены счетами-фактурами, расчетами истца (л. д.18 - 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, гарантирующий поставщик на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ произвел начисление пеней за период с 25.08.2016 по 29.08.2017 на сумму 56 838 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его соответствующим действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 01.10.2019 у Сбытовой компании перед Обществом имеется задолженность, а у Общества - переплата в размере 1 871 049 руб. 58 коп. Данный довод ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался. Исследование доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 и АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом из материалов дела следует, что определение от 20.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 08.10.2019 в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи ( л.д. 6). Определение суда первой инстанции от 20.09.2019 своевременно (21.09.2019) размещено на официальном сайте арбитражного суда и на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, принимая решение от 18.11.2019 в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-12412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская