Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4145/20 по делу N А21-6820/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А21-6820/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-6820/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), о взыскании 919 152 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в августе и сентябре 2016 года услуги по промывке канализационного коллектора, и 198 443 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2016 по 13.05.2019.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее - Общество).

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что не нуждался в услугах истца и не заключал с ним контракт. Отмечает, что Общество как генеральный подрядчик привлекло Предприятие для проведения телеинспекционного обследования канализационного коллектора, в ходе которого возникла необходимость осуществить промывку коллектора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014, 930-ОК Учреждение являлось муниципальным заказчиком работ по строительству объекта "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)", а Общество - генеральным подрядчиком.

В отсутствие письменного договора в августе и сентябре 2016 года на основании гарантийного письма Учреждения от 22.08.2016 Предприятие оказало Учреждению услуги по промывке канализационного коллектора на указанном объекте, а также услуги по работе спецтехники и бригады.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, калькуляцией стоимости работы спецмашин по прочистке канализационных сетей, счетом на оплату услуг.

Согласно акту от 28.09.2016 N 2012 и счету от того же числа стоимость услуг составила 919 152 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 26.02.2019 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Так, суды изучили акты оказанных услуг, которые от имени Учреждения подписал начальник отдела Богданов А.Н., гарантийное письмо от 22.08.2016, оценили выставленный Предприятием счет и акт выполненных работ от 28.09.2016.

Исходя из презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) суды не нашли оснований для вывода о том, что услуги оказаны не в интересах Учреждения.

Стоимость оказанных услуг Учреждение не оспорило, иной расчет стоимости услуг не представило.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также совокупность обстоятельств данного дела (специфику услуг, просьбу заказчика на их выполнение, отсутствие претензий у последнего и т.п.), суды пришли к выводу о возможности удовлетворения требования об оплате услуг.

Суды также признали обоснованным требование Предприятия о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты, приняв во внимание как обстоятельства выполнения истцом обязательств, так и то, что счет для оплаты услуг Предприятие вручило Учреждению 17.10.2016, о чем имеется отметка ответчика на сопроводительном письме (том 1, лист 8). Возражений по расчету процентов и контррасчет ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на наличие у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы и процентов, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие Учреждения с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, однако суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-6820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова