Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-5038/20 по делу N А56-69600/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-69600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-69600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия палп", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, помещение 30 Н, ОГРН 1117847586581, ИНН 7816527605 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 40 000 руб. неустойки по договору поставки от 19.12.2016 N 42/БЕ/Ж/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при толковании условий договора апелляционный суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 19.12.2016 заключен договор поставки балансов железнодорожным транспортом N 42/БЕ/Ж/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить балансы.

Порядок поставки балансов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Условия по отгрузке и поставке балансов приведены в Приложении N 3 к договору (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 10 Приложения N 3 к договору максимально допустимое время нахождения вагонов на станции погрузки 3 суток. Отсчет нормативного срока производится с даты прибытия платформы, полувагона на станцию погрузки, указанную в железнодорожной накладной. Неполные сутки считаются полными.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к договору в случае превышения срока нахождения платформ, полувагонов на станции погрузки покупатель вправе выставить поставщику счет, счет-фактуру на расходы, понесенные покупателем в связи с превышением срока нормативного простоя, согласно предоставленному расчету на понесенные расходы в соответствии с подтверждающими документами.

Общество в обоснование иска указало, что в связи с допущенным Предприятием сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки в адрес истца поступили претензии от собственника/арендатора вагонов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" от 13.04.2017 N ПР-728, от 10.05.2017 N ПР-882, от 21.02.2018 N ПР-137 об оплате штрафов.

Общество направило в адрес Предприятия претензии от 03.11.2017 N 1012, от 25.01.2018 N 48/7, от 05.03.2018 N 163/2 с требованиями оплатить штрафы.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 782, 790, 797 ГК РФ, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск предъявлен в связи с осуществлением перевозки грузов по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок для обращения с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку к требованиям покупателя, вытекающим из договора поставки, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия расходов, заявленных к возмещению, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе приложения N 3 к нему, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в силу положений которого истец является покупателем, а ответчик - поставщиком. Возложение на поставщика обязанности по организации доставки товара соответствует положениям пункта 1 статьи 510 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который не является пропущенным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора (пункт 11 Приложения N 3 к договору), в случае превышения срока нахождения платформ, полувагонов на станции погрузки, указанного в пункте 10 настоящего Приложения, покупатель вправе выставить счет, счет-фактуру на расходы, понесенные покупателем в связи с превышением указанного срока, согласно представленному расчету на понесенные расходы в соответствии с подтверждающими документами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 11 Приложения N 3 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что возмещению поставщиком подлежат документально подтвержденные расходы покупателя.

Однако в нарушение согласованных условий договора Общество не представило в материалы дела доказательства выплат по претензиям собственника вагонов, а лишь ссылается на предъявление ему последним соответствующих требований.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства наличия расходов, заявленных к возмещению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-69600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова