Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4701/20 по делу N А56-117099/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-117099/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Голубкина П.С. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-117099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (впоследствии - "Эльбрус Строй Монтаж"), адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, кв. 5, ОГРН 1167847275045, ИНН 7813255368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Компания), о взыскании 809 351,70 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 25.07.2019 за просрочку оплаты по договору от 03.10.2017 N 3009/31705571243/1 (далее - Договор), 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 809 351,70 руб. неустойки, 9187 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления о вовзмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 29.01.2020 апелляционный суд оставил без движения до 12.02.2020 апелляционную жалобу Компании как поданную с нарушением требований пунктов 1 - 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 14.02.2020 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.02.2020.

Определением от 02.03.2020 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением её подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обжаловала его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ее податель, представив платежное поручение от 02.09.2019 N 1323, в установленный срок устранил допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, придя к выводу, что она подана с нарушением требований части 3, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 29.01.2020 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы в срок до 12.02.2020 включительно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также копию оспариваемого решения и доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В поступившем в апелляционный суд 12.02.2020 в электронном виде ходатайстве Компания просила во исполнение определения от 29.01.2020 приобщить к материалам дела копии обжалуемого решения, почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы истцу, платежного поручения от 02.09.2019 N 1323.

Определением от 14.02.2020 суд апелляционной инстанции, указав на неполное устранение Компанией допущенных нарушений, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.02.2020.

Как указал апелляционный суд, поскольку списание денежных средств по платежному поручению от 02.09.2019 N 1323 произведено ранее оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (02.12.2019), указанное платежное поручение не подтверждает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а свидетельствует о ее уплате за совершение иного юридически значимого действия.

В поступившем в апелляционный суд 17.02.2020 ходатайстве Компания, указав, что ввиду специфики ее хозяйственной деятельности уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб производится заранее единовременно для последующего использования по назначению; спорное платежное поручение было оформлено с учетом потенциальной необходимости подачи жалобы в апелляционный суд по настоящему делу, просила принять апелляционную жалобу к производству.

В письме от 18.02.2020 апелляционный суд, указав, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, предложил Компании до 27.02.2020 представить оригинал платежного поручения от 02.09.2019 N 1323, предупредив ее о последствиях неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Поскольку в установленный срок Компания, не представившая оригинала платежного поручения, не устранила допущенных нарушений, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 02.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция считает определение от 02.03.2020 законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления N 36).

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (заявления о продлении), и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (27.02.2020), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (02.03.2020), Компания не представила в апелляционный суд оригинала платежного поручения, свидетельствующего об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок, установленный им, не поступили, ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компанией не подано, поэтому определением от 02.03.2020 суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Компании об отсутствии необходимости направлять копию апелляционной жалобы истцу, поскольку в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, Общество, имевшее доступ ко всем процессуальным документам, могло беспрепятственно ознакомиться с ними, подлежит отклонению.

Вне зависимости от категории дела, рассмотренного судом первой инстанции, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции регулируется нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 260 которой содержит требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может являться доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, государственную пошлину Компания уплатила ранее принятия судом решения по настоящему делу, платежное поручение оформлено в графе назначение платежа с отступлениями от требований приложения N 2 Банком России 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в возможности принятия спорного платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы именно по настоящему делу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку вопрос об отнесении уплаченной Компанией суммы в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не мог быть разрешен без подлинника платежного поручения, апелляционный суд правомерно запросил его у Компании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, Компания, не выполнившая законного требования апелляционного суда в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, тем самым осознанно приняла на себя риск наступления последствий несовершения ею процессуального действия.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, а также на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков и установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод Компании о неполучении письма от 17.02.2020 безоснователен.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Определения апелляционного суда от 29.01.2020, от 14.02.2020, письмо от 17.02.2020 опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации 30.01.2020, 15.02.2020 и 19.02.2020 соответственно; ходатайства поданы Компанией в апелляционный суд в электронном виде.

Исходя из изложенного, Компания, имевшая возможность отслеживания информации о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, обязанная действовать разумно и осмотрительно, не была лишена возможности в установленный апелляционным судом срок представить оригинал платежного поручения либо заявить мотивированное ходатайство с просьбой продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Компания своим правом не воспользовалась, таким образом приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-117099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворение.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов