Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-2884/20 по делу N А56-88325/2017

27 мая 2020 г.

Дело N А56-88325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Юнифидер А.С." (Unifeeder A/S) в лице филиала в Санкт-Петербурге Иванюхина Р.Р. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юнифидер А.С." (Unifeeder A/S) в лице филиала в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-88325/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юнифидер А.С." (Unifeeder A/S), адрес: Дания, DK-8000 Орхус С, Хвинсгаде 1, регистрационный номер 11810543 (далее - Компания), в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контейнерный парк", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, комн. 2, ОГРН 1177847099231, ИНН 7807164539 (далее - Общество), в котором просило истребовать порожние контейнеры N CNEU4509182, CNEU4528433, находящиеся на территории терминала К-81 ООО "ТРАНСАВТО", а именно на принадлежащем Обществу стоке по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корп. 4, и обязать не препятствовать в погрузке и вывозе указанных контейнеров с территории терминала.

Определениями от 15.01.2018, от 12.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Фараон", адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, ОГРН 1157746696282, ИНН 7717296280, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бузорина Олега Олеговича.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял заявленный Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска к ООО "Фараон", производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, передача контейнеров во владение Общества подтверждено представленными в материалы дела международных товарно-транспортных накладных (CMR); суды безосновательно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом и ООО "Фараон" недостоверные и недопустимые доказательства - договор комиссии от 09.09.2017 N 24/2, поручения комитента, акт приема-передачи от 15.09.2017, не учли обстоятельств, установленных постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019; материалы дела не содержат доказательств вывоза контейнеров со склада ответчика.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Компания указала, что является законным владельцем (арендатором) контейнеров N CNEU4509182 и CNEU4528433, переданных ей на основании договора лизинга, заключенного с CAI International, Inc., в подтверждение чего представила письмо-подтверждение лизингодателя (собственника) контейнеров от 28.09.2017.

Спорные контейнеры были ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждено коносаментами N UFI 36-809649/SSH2783418 и UFI 50-823432/SSH2785440.

В иске Компания, указав, что в 2017 году Общество в отсутствие законных оснований (договора или поручения (заявки) клиентов Компании на сбор порожнего оборудования и т.д.) получило спорные контейнеры, которые неправомерно хранит на стоке, расположенном на территории терминала К-81 ООО "ТРАНСАВТО" по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корп. 4, просила истребовать порожние контейнеры из незаконного владения Общества, обязать его не препятствовать в погрузке и вывозе указанных контейнеров с территории терминала (стока).

Суд первой инстанции, признав требования Компании необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как установили суды, Общество (комиссионер) и ООО "Фараон" (комитент) 09.09.2017 заключили договор комиссии N 24/2 (далее - Договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени совершить для комитента одну или несколько сделок по продаже принадлежащих ему на праве собственности контейнеров, а также оказать дополнительные услуги по их хранению и погрузке-разгрузке.

Во исполнение условий Договора ООО "Фараон" 09.09.2017 выдало поручение на продажу контейнеров N CNEU4509182 и CNEU4528433.

По акту приема-передачи от 15.09.2017 Общество приняло от ООО "Фараон" спорные контейнеры и поместило их на хранение на территорию терминала ООО "ТРАНСАВТО", оказывающего Обществу на основании договора от 01.05.2017 N 0105/17 услуги по ответственному хранению контейнеров и выполнению погрузо-разгрузочных работ.

Уведомлением от 29.10.2017 N 2-57 ООО "Фараон" отказалось от исполнения Договора и отменило поручение комитента от 09.09.2017, указало, что получит контейнеры в месте их нахождения.

По актам приема-передачи от 31.10.2017, от 01.11.2017 Общество передало ООО "Фараон" контейнеры N CNEU4528433 и CNEU4509182 соответственно.

Представленному Компанией в качестве доказательства нахождения контейнеров у ответчика письму ООО "ТРАНСАВТО" от 18.10.2017 суды дали надлежащую правовую оценку с учетом актов от 31.10.2017, от 01.11.2017, подтверждающих последующую передачу контейнеров ООО "Фараон".

Иных доказательств факта владения Обществом контейнерами истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения у Общества спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую суды дали доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества не позволил судам удовлетворить иные требования, связанные с возложением на Общество обязанности не препятствовать в погрузке и вывозе порожних контейнеров с территории стока.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является отсутствие у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела, а также договорных отношений.

Таким образом, Общество в настоящем споре обязано было доказать факты наличия или отсутствия у него спорного имущества. В данном случае ответчик указал на отсутствие испрошенного имущества и представил этому доказательства (статья 65 АПК РФ).

Довод о неотносимости и недопустимости названных актов суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку он противоречит положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-88325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юнифидер А.С." (Unifeeder A/S) в лице филиала в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов