Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-4742/20 по делу N А56-36272/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-36272/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-36272/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интмед", адрес: 111524, Москва, Перовская улица, дом 1, строение 12, помещение I, комната 27, ОГРН 1127746176579, ИНН 7722770890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Передовые технологии", адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, литера Д, ОГРН 1127847056402, ИНН 7811512404 (далее - Компания), о взыскании 240 826 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара и 60 341 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 22.03.2019.

Решением от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 14.02.2020 отменить, а решение от 21.10.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, передача Компанией печати лицу, осуществлявшему приемку товара, допущение использования им печати Компании свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени Компании. Общество не согласно со ссылкой суда апелляционной инстанции на недостатки формы товарных накладных - отсутствие отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, - как на одно из оснований для отказа в иске. Как полагает Общество, оно представило достаточные доказательства поставки товара, в том числе письма общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (перевозчика), транспортные накладные перевозчика, а обязательство Общества по поставке товара исполнено в момент передачи товара перевозчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (перевозчику) груз (медицинские товары) для доставки в адрес Компании, а перевозчик составил и подписал накладные от 28.03.2016 N 16-02271016299 и от 05.10.2016 N 16-02271061433.

Общество, ссылаясь на задолженность Компании по оплате поставленного товара в размере 240 826 руб. 60 коп., направило последней претензию от 20.02.2019 с требованием погасить означенную задолженность.

Поскольку Компания означенные требования в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно к упомянутым накладным Общество в обоснование иска представило товарные накладные от 21.03.2016 N 26, 27 и 29, от 24.03.2016 N 31, от 25.05.2016 N 37, от 05.10.2016 N 54, подписанные представителем Компании.

Исходя из положений статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные товары.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила об отсутствии договорных отношений по поставке спорного товара, о том, что спорный товар ею не получен, а указанные товарные накладные подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом, а именно сотрудником самого Общества - водителем Торокуловым Т.К.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что факт поставки спорного товара по цене, указанной в товарных накладных, подтвержден, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 182 и 183 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, посчитал, что достаточные доказательства принятия спорного товара лицом, уполномоченным Компанией, а также доказательства последующего одобрения Компанией его действий Общество не представило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, в том числе о надлежащем оформлении спорных товарных накладных и их подписании уполномоченным представителем Компании, по существу, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка Общества на положения статьи 316 ГК РФ и 458, определяющие место исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю, подлежит отклонению, поскольку Общество и Компания договор на поставку спорного товара не заключали, соответственно, ими в надлежащей форме не согласовано условие о доставке товара.

Доказательства наделения Торокулова Т.К. (водителя Общества) полномочиями действовать от имени Компании в материалы дела не представлены. Оснований считать его действия явствующими из обстановки у суда первой инстанции не имелось, на что правомерно указал апелляционный суд.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены, надлежаще рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-36272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова