Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-5296/20 по делу N А56-78025/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-78025/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-78025/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, пом. 735, ОГРН 1177847079850, ИНН 7805698221 (далее - ООО "БМЦ Инвест", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Управление), старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Кищенко Роману Анатольевичу, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43, (далее - Инспектор, Кищенко Р.А.), о признании недействительным предписания от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1, а также пунктов NN 1-14, 20-21, 24-29, 31, 33, 36, 39, 41 предписания от 08.04.2019 N 2-12-231/1/1.

Решением арбитражного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом ввода проверяемого здания в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), расчет пожарного риска объекта защиты не требуется в силу прямого указания в законе (часть 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ); здание должно соответствовать действующим на сегодняшний день обязательным требованиям пожарной безопасности в той части, в которой они соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию. При этом "дополнительным требованиям" и (или) обязательным требованиям, устанавливающим новые/повышенные требования к объектам защиты, такие здания должны соответствовать только в том случае, если административный орган докажет, что соблюдение только обязательных требований с учетом вышеуказанных ограничений не обеспечивает допустимого значения пожарного риска. По мнению заявителя, административным органом таких доказательств не представлено. Также ООО "БМЦ Инвест" полагает, что поскольку оспариваемые заявителем пункты предписания относятся именно к требованиям пожарной безопасности объемно-планировочного, а не режимно-эксплуатационного характера, оснований для применения новых требований пожарной безопасности, установленных после ввода объекта защиты в эксплуатацию, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжений начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ефремова К.В. от 28.02.2019 N 2-12-230, N 2-12-231, в период с 22.03.2019 по 08.04.2019 старшим инспектором ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Кищенко Р.А. проведены внеплановые выездные проверки объекта защиты здания бизнес-центра "Балтийский морской центр", расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, с целью контроля предписаний N 2-12-218/1/1 и N 2-12-240/1/1. Правообладателем объекта защиты является Общество.

В результате проверки административным органом установлено нарушение Обществом статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, положений СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 2.4 специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности здания бизнес-центр "Балтийский морской центр".

Выявленные нарушения в области пожарной безопасности зафиксированы в актах проверки от 08.04.2019 N N 2-12-230, 2-12-231, копии которых вручены представителю Общества, действующему на основании доверенности.

По результатам указанных проверок Обществу выданы предписания от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1 и N 2-12-231/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01.11.2019.

Ссылаясь на то, что часть предписаний административного органа основана на добровольных требованиях, не являющихся обязательными к соблюдению в отношении проверяемого здания, Общество оспорило в судебном порядке предписание от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1, а также пункты N 1-14, 20-21, 24-29, 31, 33, 36, 39, 41 предписания от 08.04.2019 N 2-12-231/1/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения носят обязательный характер и обязательны для исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из абзаца шестого статьи 1 и абзаца второго статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае являлось здание бизнес-центра "Балтийский морской центр". При этом проверка проводилась в связи с истечением срока ранее выданного Обществу, как собственнику объекта, предписания.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Законом N 123-ФЗ.

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ обязывает признать, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом (Законом N 123-ФЗ).

Предусмотренная Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, процедура снятия с контроля противопожарных мероприятий по выданным в установленном порядке предписаниям учитывает только случаи предоставления правообладателем объекта защиты расчетов по оценке пожарного риска, понятие которого установлено Законом N 123-ФЗ, расчетное значение которого определяется по утвержденным МЧС России методикам,

Как установлено судами, на объекте не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N ФЗ-123, а именно: на объекте не в полном объеме выполнены дополнительные мероприятия, предусмотренные СТУ, при выполнении которых пожарный риск не будет превышать допустимых значений, следовательно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, правообладатель объекта защиты обязан исполнять в полном объеме все положения, оговоренные нормативными документами по пожарной безопасности.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об обязательности к исполнению Обществом требований пожарной безопасности, закрепленных в специальных технических условиях (далее - СТУ), содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания бизнес-центра "Балтийский морской центр", разработанных в 2016 году ООО "РС групп" и согласованных УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному техническому паспорту на здание бизнес-центра (инв. N 01-1428), разработанному в 2010 году Филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Кировского района, правообладателем объекта произведена перепланировка здания, в результате которой изменено функциональное назначение здания с Опытно-вычислительного центра со службами управления на здание бизнес-центра со встроенными помещениями: торговые павильоны, кафе, учреждение здравоохранения - медицинский центр без стационара.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, а также невозможность на момент разработки вышеуказанных СТУ проведения расчетов по оценке пожарного риска, ввиду исключения действия методики по определению указанных расчетных величин, в связи с наличием на объекте горизонтальных участков путей эвакуации высотой менее 1,9 м и эвакуационных выходов менее 0,7 м, единственным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности на нем было выполнение в полном объеме требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", если для достижения необходимого уровня пожарной безопасности объекта применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны СТУ, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты, что и было выполнено в рассматриваемом случае, то есть в рамках СТУ разработаны технические решения по обеспечению пожарной безопасности, в том числе организации безопасной эвакуации, отличные от уже существующих в СП 1.13130.2009.

Действующие нормативно-правовые акты в области пожарной безопасности не содержат запрета на разработку СТУ, в связи с принятием комплекса мер, направленных на повышение уровня пожарной безопасности объекта, в связи с наличием на нем отдельных отступлений от требований пожарной безопасности.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что аналогичная позиция в части возможности принятия правообладателем объекта защиты решения о разработке СТУ в связи с наличием отдельных отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности была предусмотрена ранее для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента пунктом 1.6 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при разработке проектной документации, содержащей отступления от требований национальных стандартов и сводов правил.

Одновременно судами справедливо отмечено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое легло в основу разработки СТУ, обжаловано не было и вступило в силу в установленном действующим законодательством порядке, а СТУ - утверждены руководителем учреждения.

Исходя из изложенного, разработанные и согласованные в установленном порядке СТУ обосновано признаны судами в качестве одного из способов обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, выбранного правообладателем добровольно, при обоснованной невозможности выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности иным способом.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются нормативными документами, исполнение которых носит обязательный характер и которые обязательны для исполнения.

Довод Общества о том, что Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте, следовательно, не доказано нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора.

В ходе проверки Обществом представлен отчет по расчету величины индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании бизнес-центра "Балтийский морской центр". По результатам проведения проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации вынесено решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты.

При этом следует отметить, что эксплуатация рассматриваемого объекта защиты с вышеуказанными нарушениями непосредственно влияет на возможность безопасной эвакуации людей в случае пожара, возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о необязательности к исполнению требований, изложенных в оспариваемых пунктах предписаний, отклоняются кассационной инстанцией как заявленные при неправильном толковании норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно признали оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-78025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая