Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-836/20 по делу N А26-747/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А26-747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А26-747/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Ирина Владимировна, ОГРНИП 311103219400015, ИНН 101900882222 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 54.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - Общество).

В исковом заявлении Общество просит признать ничтожным договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 54, считая, что он противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель Предпринимателя пояснил, что считает договор теплоснабжения ничтожной сделкой, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2019 и постановление от 01.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Судебными актами по настоящему делу затронуты права и обязанности Общества, поскольку именно оно с 05.04.2016 обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме. Оно заключило договоры на оказание коммунальных услуг, (в том числе с Предприятием); осуществляет содержание и техническое обслуживание общей собственности жилого дома, в том числе энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Суды не учли что спорный договор теплоснабжения является публичным, не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной сделкой. Предприятие и Общество заключили договор теплоснабжения от 05.04.2016 N 365, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, поэтому с 05.04.2016 договор от 01.01.2016 N 54 являлся недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отклонил названное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и Предприятие (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 54 (далее - Договор теплоснабжения), по которому Предприятие обязалось обеспечивать Предпринимателя тепловой энергией и горячей водой по адресу: г. Кондопога, Октябрьский переулок, д. 2, а Предприниматель - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор теплоснабжения заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания с условием о пролонгации договора (пункт 10.2)

К Договору теплоснабжения приложен расчет, исходя из площади отапливаемого помещения 94,80 кв.м.

В обоснование иска Предприниматель указала на то, что не владеет на праве собственности или ином вещном праве помещением в доме 2 по Октябрьскому переулку в городе Кондопоге; помещение не имеет ни энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, ни теплопотребляющих установок, расположенных в спорном жилом доме, а также не осуществляет предоставление коммунальных услуг в нем. Подвальные помещения указанного дома не оборудованы тепловыми энергопринимающими установками (радиаторами отопления). Услуга отопления Предпринимателю фактически не оказывалась; Договор теплоснабжения заключен ошибочно.

Ссылаясь на то, что Договор теплоснабжения является недействительной сделкой, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилось в арбитражный суд к Предприятию с иском о признании Договор теплоснабжения ничтожным, указав на то, что названный договор не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой. Общество указало на то, что оно является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома с 05.04.2016; с этой даты несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг, их безопасность и устранение аварий. Договор теплоснабжения нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, связанных с заключением Договора теплоснабжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа приведенных норм следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Предприятие и Предприниматель заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать истца тепловой энергией и горячей водой по адресу город Кондопога, переулок Октябрьский, дом 2.

К Договору теплоснабжения приложен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения (приложение N 2) исходя из площади отапливаемого помещения 94,80 кв. м.

Согласно техническому паспорту на спорный дом на поэтажном плане и в экспликации помещений указан подвал, разделенный на отдельные нежилые помещения.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 18, заключенному между Предприятием (арендодатель) и Павловой И.В. (арендатор), арендодатель представляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу - Республика Карелия, г. Кондопога, пер. Октябрьский, д. 2, подвальное помещение, общей площадью 94,80 кв. м для целей осуществления торговой деятельности. Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 с 01.01.2015 по 30.12.2015.

К договору аренды стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015, согласно которому Павловой И.В. передано во временное пользование подвальное помещение N 9-12 общей площадью 94,80 кв.м. В названном акте отражено, что в помещении имеется отопление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения Договора теплоснабжения спорное помещение имелось в натуре и было передано истцу в аренду.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии его в натуре, а указывает на отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного помещения. Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом построен в 1963 году, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие записи о зарегистрированном праве в отношении каких-либо помещений в доме не может расцениваться как доказательство отсутствия указанных помещений в натуре.

Несмотря на наличие в деле соглашения от 29.01.2015 о расторжении договора аренды, доказательств возврата Предпринимателем помещения арендодателю или иному лицу, уполномоченному на принятие данного помещения, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в 2016 году выставляло в пользу истца счета на оплату теплоносителя в отношении спорного нежилого помещения, которые были частично оплачены Предпринимателем. В дело представлены акты приема передачи тепловой энергии за февраль, март 2016 года, в отношении спорного помещения, которые также подписаны Предпринимателем.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя о приостановлении договора теплоснабжения ввиду отсутствия деятельности в помещении по адресу: г. Кондопога, пер. Октябрьский, д. 2, датированное 09.08.2018, которым подтверждается, что на указанную дату спорное помещение все еще находилось во владении арендатора, и в отношении его осуществлялось теплоснабжение. Также указанные обстоятельства подтверждены актом от 20.08.2019, составленным представителями ответчика и Администрации Кондопожского муниципального района, к которому приложены фотоматериалы в подтверждение отраженных в акте обстоятельств, и актом комиссионного обследования помещения от 17.09.2018, проведенного представителями ответчика.

Апелляционный суд отклонил ссылку Предпринимателя на акт, составленный ею в одностороннем порядке, поскольку из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, предметом осмотра были подвальные помещения, вход в которые был осуществлен через общий вход в здание, тогда как предметом обследования ответчика являлись помещения с отдельным входом. Сопоставить представленные истцом фотоматериалы с переданными в ее владение помещениями не представляется возможным.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что из пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что энергопринимающие устройства для заключения договора теплоснабжения должны принадлежать абоненту на праве собственности. Положениями нормативных актов, регулирующих порядок энергоснабжения, не исключено заключение договора с законным владельцем энергопринимающих устройств, которым, в том числе, является арендатор.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорного Договора теплоснабжения недействительным как оспоримой сделки и удовлетворения иска Предпринимателя.

Суды не усмотрели также нарушений сторонами действующего законодательства при заключении Договора теплоснабжения и соответственно оснований для признания его ничтожной сделкой.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске Предпринимателем Павловой И.В. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделки (один год), который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об основаниях для подачи настоящего иска Предприниматель узнал или должен был узнать в момент заключения (01.01.2016) оспариваемого Договора теплоснабжения. С иском истец обратился в арбитражный суд 30.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам (три года) Предприниматель Павлова И.В. также пропустила. При этом суд исходил из того, что исполнение Договора теплоснабжения началось сторонами 01.01.2016, поскольку Предприниматель подписывала документы подтверждающие оказание соответствующих услуг в январе, феврале и марте 2016 года, частично оплачивала оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требований Общества суды указали, что оно стороной спорной сделки не является.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что наличие оспариваемого Договора теплоснабжения не влияет на право Общества в случае наделения его статусом организации, управляющей многоквартирным домом, надлежащим образом оформить правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд верно отметил, что в обоснование наличия статуса управляющей организации Общество ссылается на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.03.2016 и договор на управление многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений в нем 05.04.2016, то есть, на обстоятельства, имевшие место после заключения спорного Договора теплоснабжения. Таким образом, данные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемой сделки, так как действительность договора определяется на момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя и Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А26-747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова