Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3237/20 по делу N А13-15710/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А13-15710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-15710/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секвойя", адрес: 141033, Московская обл., Мытищинский р-н, р.п. Пироговский, Фабричная ул., д. 1, оф. 5, ОГРН 1165029054343, ИНН 5029211081 (далее - ООО "Секвойя", Общество), о взыскании 766 079,63 руб. неустойки в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 N 08/18, в том числе 755 600 руб. неустойки за невыполнение работ по очистке лесосеки, 10 479,63 руб. неустойки за оставление невывезенной в срок древесины.

Решением суда от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Департамента взыскано 152 617,09 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2019 и постановление от 03.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора Общество согласилось с условиями начисления и размером неустойки. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены. Правом на продление срока, необходимого для уборки лесосеки, Общество также не воспользовалось. С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.05.2020.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 N 08/18, по условиям которого продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель принял лесные осаждения и обязался уплатить за них плату.

Лесные насаждения расположены в Вологодской обл., Вологодском р-не, Вологодском государственном лесничестве, Пригородном участковом лесничестве, АПК "Майский", квартал N 9, выдел N 2, делянка N 1 (пункт 2 договора).

Срок действия договора - с 28.05.2018 по 27.05.2019 (пункт 24 договора).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 15 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в установленные сроки; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 12 договора продавцу предоставлено право после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

После окончания срока действия договора 28.05.2019 сторонами произведен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что покупателем допущены следующие нарушения:

- неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 10,0 га;

- оставление древесины породы ель в объеме 87,26 куб. м, породы осина в объеме 151,35 куб. м, породы береза в объеме 123,12 куб. м.

По результатам осмотра составлен акт от 28.05.2019, в котором зафиксированы указанные нарушения.

В пункте 16 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким ненадлежащим исполнением или неисполнением) и настоящему договору.

Стороны установили, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку:

- за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии согласно калькуляциям продавца (подпункт "б" пункта 17 договора);

- за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "г" пункта 17 договора).

В связи с допущенными нарушениями условий договора Департамент начислил Обществу неустойку в общей сумме 766 079 руб. 63 коп., в том числе 755 600 руб. за невыполнение работ по очистке лесосеки, 10 479 руб. 63 коп. за оставление невывезенной древесины, и направил в адрес Общества претензию от 20.06.2019 N 07-02-08/2170, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку ООО "Секвойя" оставило претензию без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили ее размер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение Обществом условий подпунктов "е" и "ж" пункта 15 договора, поскольку ООО "Секвойя" не выполнило работы по очистке лесосеки на площади 10,0 га, а также оставило невывезенную древесину породы ель в объеме 87,26 куб. м, породы осина в объеме 151,35 куб. м, породы береза в объеме 123,12 куб. м, в связи с чем признали обоснованным требование Департамента о взыскании неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установили основания для снижения предъявленной Департаментом к взысканию неустойки, соответственно, до 151 120 руб. за несвоевременное проведение работ по очистке лесосеки (1-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории) и до 1 497,09 руб. за оставление невывезенной в срок древесины (1-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины), признав, что указанные суммы соответствует принципу соразмерности и являются достаточными для восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды надлежащим образом обосновали применение статьи 333 ГК РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что по состоянию на 30.05.2019 ответчик полностью вывез заготовленную древесину, а по состоянию на 19.07.2019 - очистил делянку от срубленных и оставленных на лесосеке деревьев, что подтверждается актом патрулирования от 01.08.2019 N 96 и не оспаривается истцом. Доказательства причинения вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по очистке лесосеки и вывозу древесины в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суды также учли, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, посчитали необходимым снизить ее размер.

Как указано в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ осуществлено судом на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Департамента направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-15710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин