Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-1207/20 по делу N А21-322/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А21-322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-322/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние", адрес: 236029, г. Калининград, ул. Азовская, дом 5, помещение II, ОГРН 1053902840090, ИНН 3907042223, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, улица Тургенева, дом 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305, далее - Компания) о взыскании 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 17 000 руб. расходов на экспертизу и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участи в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Грицкевич Юрий Павлович; Старостин Павел Александрович; Михайлова Наталья Олеговна.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и прекратить производство делу, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, полагая, что причиной залива помещений истца является течь в жилых помещениях, допущенная по вине проживающих там граждан; требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, расчет упущенной выгоды надлежащими доказательствами не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 97,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:131602:35, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д. 5, пом. II (основания - договор купли-продажи и залога недвижимого имущества от 14.07.2016 N 276, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018).

В состав помещения согласно паспорту БТИ входят: помещение N 1 - основное помещение площадью 32,5 кв. м, помещение N 2 - вспомогательное помещение площадью 12.7 кв. м, помещение N 3 - санузел, площадью 3,7 кв. м, помещение N 4 - вспомогательное помещение площадью 7,8 кв. м, помещение N 5 - основное помещение площадью 19.8 кв. м, помещение N 6 - коридор площадью 12.3 кв. м, помещение N 7 - основное помещение площадью 9 кв. м.

С мая 2017 года помещение сдается Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Грицкевичу Юрию Павловичу, который использует данное нежилое помещение под магазин электроинструментов на основании договоров аренды недвижимого имущества от 16.05.2017, 16.04.2018 и 01.06.2018.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д. 5, осуществляет Компания.

В результате сильного дождя из-за неисправности внутреннего водостока произошло затопление (залив) части арендуемых помещений - помещения N 2 и N 3, о чем 25.04.2018 осуществлено обращение в Аварийно-диспетчерскую службу Компании, 26.04.2018 представителями истца составлен акт об отказе представителей ответчика выехать на место затопления и подписать акт затопления помещения от 26.04.2018.

С целью определения причины затопления (залива) и величины реального ущерба, возникшего при затоплении (заливе) вышеуказанных помещений, Общество обратилось в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" для проведения строительно-технической экспертизы и согласно его заключению от 28.05.2018 N 78-05/18 размер ущерба от залития нежилого помещения составил 56 850 руб.; повреждение помещений истца произошло "вследствие затопления ливневыми водами через дефектные участки внутреннего общедомового канализационного стояка; фекальными водами через дефектные участки неплотностей общедомовой канализационной системы, на стыке общедомового стояка и перехода в лежак, причиной затопления в нежилом помещении Литер II является засорение внутреннего водостока ливневых вод в пределах первого этажа здания и выход под давлением ливневых вод через неплотности соединения труб водостока".

В связи с повторными затоплениями помещений 09.06.2018,10.07.2018,11.07.2018,13.07.2018 и 17.07.2018 с целью определения причин соответствующих затоплений ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" провело повторный осмотр и строительно-техническую экспертизу и согласно его заключению от 09.06.2018 N 93-06/18 пришло к аналогичным выводом, что и при проведении предыдущей экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018 с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств несоответствия представленных Обществом заключений строительно-технических экспертиз от 28.05.2018 N 78-05/18 и от 09.07.2018 N 93-06/18, определяющих размер причиненного ущерба и причины такого ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, Компанией в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; составленные ответчиком акты о причине залива помещений по вине жильцов квартир не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как и результаты строительно-технических экспертиз.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что причиной залива помещений истца является течь в жилых помещениях, допущенная по вине проживающих там граждан, как необоснованную, не подтвержденную надлежащими доказательствами, при этом, факт ненадлежащего исполнения Обществом лицензионных требований и договорных отношений в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 5 по Азовской улице в городе Калининграде установлен уполномоченными органами: Министерством регионального контроля и надзора установлено нарушение ответчиком пунктов 4.6.4.1 Правил N 170, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В целях устранения которых ответчику выдано предписание от 24.04.2018 N ЖК-2/742/СЕЮ/1163-о о выполнении работ по ремонту участка трубопровода внутреннего водостока, восстановлению герметичности стыковых соединений водосточного стояка, расположенного в нежилом помещении первого этажа сроком исполнения до 20.06.2018.

Достоверных документы, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчик судам не представил.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Положенные в основу жалобы доводы проверены судами в полном объеме и не опровергают обстоятельств и доказательства, установленных судебными инстанциями по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов акта, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова