Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3306/20 по делу N А56-46806/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-46806/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Легион" Журавлева С.Г. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех" Шевелева П.В. (доверенность от 18.05.2020 N 37),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А56-46806/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Легион", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. ДД1Д2, ИНН 7838418871, ОГРН 1089848052546 (далее - ООО "Строй Легион", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех", адрес: 144007, Московская обл., г. Электросталь, ул. Мира, д. 18А, офис 113, ИНН 5053043127, ОГРН 1165053051118 (далее - ООО "СК "Успех", ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 29.12.2016 N СЛ/16-10, 325 556 руб. 15 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК Успех" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Легион" стоимости выполненных работ по договору от 29.12.2016 N СЛ/16-10, а именно 2 232 319 руб. стоимости работ по устройству опор N 0 и 3, 1 973 306 руб. стоимости работ по устройству промежуточных опор N 1 и 2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 423 371 руб. 96 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Легион" отказано, встречный иск ООО "СК Успех" удовлетворен частично: с истца взыскано в пользу ответчика 2 205 625 руб. задолженности за выполненные работы, 23 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 626 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-46806/2018 отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 232 319 руб. задолженности, 2 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Успех", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный и встречный иски в полном объеме и произвести зачет взаимных требований.

Податель жалобы указывает, что он не оспаривает получение им аванса и не возражает против удовлетворения первоначального иска. ООО "СК "Успех" отмечает, что просил удовлетворить его встречный иск в полном объеме и произвести взаимозачет признанных судом требований. Также податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что субподрядчик ("ООО "СК Успех") не составил исполнительную документацию, не сдавал скрытые работы подрядчику, не проводил лабораторные испытания уплотнённого грунта не обоснован и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. По мнению ООО "СК "Успех", ссылка суда апелляционной инстанции на предписания, выданные подрядчику, как на доказательство предъявления требований подрядчиком субподрядчику не обоснована и неправомерна. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требований и претензий к работам, выполненным ООО "СК "Успех" у подрядчика не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Успех" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Легион Строй" возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Легион" (подрядчик) и ООО "СК "Успех" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2016 N СЛ/16-10 (далее - договор) на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта "Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70 по титулу: "Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" (устройство путепроводов) по титулу "Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Ватайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по составила 21 490 836 руб., с учетом НДС - 25 359 186 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан представить субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД" и предназначенную для производства работ, предусмотренных договором; передать в течение 30 календарных дней с даты подписания договора субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность субподрядчика: обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов; своевременное устранение выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков и дефектов; устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов; приемку подрядчиком скрытых работ (пункт 4.2.17 договора).

Согласно пункту 10.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика.

Срок выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - 10.04.2017.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 23.10.2017 N 9/23 отказался от договора от 29.12.2016 N СЛ/16-10 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика уплаченного по договору аванса в размере 2 000 000 руб., с учетом уточнения, 423 371 руб. 96 коп.

Субподрядчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика стоимости работ по договору от 29.12.2016 N СЛ/16-10 по устройству опор N 0 и 3 на сумму 2 232 319 руб. и стоимости работ по устройству опор N 1 и 2 на сумму 1 973 306 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные по встречному иску требования законными и обоснованными и, с учетом уплаченного авансового платежа в размере 2 000 000 руб., взыскал задолженность за выполненные субподрядчиком работы по устройству опор N 0,1,2,3. В первоначальном иске подрядчику было отказано. В ходе рассмотрения дела судом произведена экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ по устройству опор N 0,1,2,3 в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по устройству опор N 1,2 не имеется и отказал в удовлетворении требований в этой части. Суд апелляционной инстанции, с учетом уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., взыскал задолженность только за выполненные работы по устройству опор N 0,3. При этом суд исходил из того, что в результате нарушений допущенных субподрядчиком, возникла необходимость демонтажа опор N 1 и 2.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Отменяя решение суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом установлено, что 28.03.2017 ОАО "РЖД" в лице филиала "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" выдало ООО "Строй-Легион" предписание N 8/17 из содержания которого следует, что предписание выдано в отношении строительства двухпутного электрифицированного участка Журавка - Миллерово. Участок двухпутной линии Сергеевка - Сохрановка. Строительство ж.д. путепровода на ПК - 467+70. Строительство расположено в Воронежской области. На день проверки работы не велись. В результате проведенной проверки установлено: не предоставлена исполнительная документация (РД 11-02-2006), не предоставлены акты лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундамента.

Кроме того, согласно предписанию СМТ N 7 филиала АО "РЖДстрой" от 29.03.2017 в отношении этого же объекта строительства, выданному ООО "Строй-Легион", в связи с невывозом представителей генподрядчика для освидетельствования выполненных работ и непредоставлением исполнительной документации (РД 11022006), а также отсутствием актов лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундаментов промежуточных опор N 1 и 2 предписано: произвести работы по демонтажу фундаментов промежуточных опор N 1 и 2; произвести (повторно) работы по устройству основания фундаментов опор N 1 и 2; представить исполнительную документацию и акты лабораторных испытаний уплотнения.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик составил акт формы КС-2 от 31.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, согласно которому общая стоимость работ составила 4 205 625 руб. 02 коп. (2 232 319 руб. за опоры N 0 и 3 и 1 973 306 руб. за опоры N 1 и 2).

Ссылаясь на положения договора, а именно пункты 4.2.17, 4.2.22, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 5.3, 5.4, далее - Требования), суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СК "Успех" в нарушение условий договора и Требований исполнительную документацию не составило, скрытые работы подрядчику не сдавало, об отсутствии у субподрядчика результатов лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундаментов опор N 1 и 2 не запросило, выполнение работ в связи отсутствием таких актов не приостановило, результатом чего явилась необходимость демонтажа опор N 1 и 2, в связи с чем оснований для оплаты работ в части устройства опор N1 и 2 на сумму 1 973 306 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что сам факт выполнения субподрядчиком работ по устройству опор N 1, 2 (которые были в дальнейшем демонтированы) подрядчик не оспаривает, не имеется и спора по стоимости работ по устройству опор N 0 и 3 (стоимость составляет 2 232 319 руб.).

Результат работ по устройству опор N 0 и 3 принят подрядчиком, поступил в его распоряжение, в связи с чем работы на сумму 2 232 319 руб. подлежат оплате.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что результат работ в виде установки опор N 0 и 3 на общую сумму 2 232 319 руб. принят истцом и ОАО "РЖД" в лице филиала "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" 28.03.2017, а предписание о низком качестве работ касалось только опор N 1 и 2.

Из материалов дела следует, что в акты выполненных работ подрядчика, включены работы, связанные с разработкой грунта перед установкой опор. Отсутствие необходимых документов, лабораторный испытаний и т.д. выполненных работ, связанных с разработкой грунта, повлекло за собой необходимость демонтажа опор N 1,2.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по установке опор N 1,2 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также оценил экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласится с выводом суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении неправомерного расчета неустойки в кассационной жалобе не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-46806/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин