Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-641/20 по делу N А56-33594/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-33594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-33594/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о взыскании 421 833 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 05/НТО-05717 (А) за период 01.07.2018 по 30.09.2018, 44 292 руб. 56 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку внесения платы за пользование земельным участком по состоянию на 18.09.2018, а также 843 667 руб. 72 коп. штрафа за нарушение пункта 1.1 договора.

Решением суда от 16.07.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 421 833 руб. 86 коп. задолженности, 44 292 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом нарушены вид и цели использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в соответствии с пунктом 4.4 договора общество обязано уплатить штраф, указывает на то, что обследование объекта произведено в рамках, полномочий, установленных нормативными правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений, действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора, считает, что акт обследования, составленный указанным комитетом, является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет и общество заключили договор на размещение НТО от 01.06.2017 N 05/НТО-05717(А), на основании которого обществу передан земельный участок общей площадью 10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 192 (восточнее д. 127, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Стороны договорились, что изменение цели использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора плата по договору перечисляется обществом не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлены пени за просрочку перечисления платы по договору в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено взыскание штрафа на нарушение иных условий договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, составлен акт от 29.05.2018, из которого следует, что на земельном участке, предназначенном для размещения НТО, расположен автоприцеп площадью 8 кв. м, в котором происходит реализация промышленных товаров (трикотаж, сумки).

Учреждение направило обществу претензию от 18.09.2018 о погашении задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору: нарушение срока внесения платы и нарушение пункта 1.1 договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что доказательств внесения платы по договору за спорный период ответчик не представил, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней за просрочку арендной платы. Суды сослались на недоказанность истцом нарушения обществом пункта 1.1 договора и отказали в иске в части взыскания штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по перечислению платы за право на размещение НТО за период 01.07.2018 по 30.09.2018, а также предусмотренные договором пени за нарушения срока внесения платы.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды, правильно применив статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факта нарушения обществом условий договора, касающихся цели использования предоставленного ему земельного участка. При этом суды правильно исходили из того, что пунктом 1.1 договора предусмотрено: вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО - не более 4 м, площадь НТО - не более 10 кв.м. Из акта обследования земельного участка от 29.05.2018, на который ссылается истец, не следует, что размещенное обществом на земельном участке НТО не соответствует требованиям договора. Автоприцеп площадью 8 кв. м, находящийся на земельном участке является одним из видов передвижного торгового оборудования.

Апелляционный суд правильно сослался на толкование норм права, приведённое в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и сделал вывод о том, что в настоящем споре учреждение является более сильной стороной договора, в связи с чем учреждение несет все риски толкования условий договора в пользу слабой стороны, которой в данном случае является общество.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 1.1 истец не доказал, суды правомерно отказали во взыскании штрафа.

Ссылка подателя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы налогового права не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из гражданско-правовой сделки.

Доводы подателя жалобы не опровергают соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-33594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина