Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-18309/19 по делу N А05-4427/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А05-4427/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области представителя Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО N 238073),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А05-4427/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, Архангельск, Новгородский пр., д. 15, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), от 20.12.2018 N 2085р "Об утверждении устава государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в части утверждения пункта 2.2 устава (об определении основным видом деятельности выполнения работ по отводу лесосек), подпунктов 28 - 34, 36 пункта 2.3 устава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр", адрес: 163060, Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1, ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что поскольку аналогичные споры рассматриваются как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, и первоначально прокурор обратился с настоящим требованием в суд общей юрисдикции, арбитражный суд должен был восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, от 16.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось и было отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель прокурора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 20.12.2018 N 2085р утвержден устав Учреждения, в пункте 2.2 которого предусмотрено, что к его основным видам деятельности относится в том числе выполнение работ по отводу лесосек.

Кроме того, согласно пункту 2.3 устава Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность (в том числе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги за плату), поскольку это служит достижению уставных целей учреждения и соответствует этим целям.

В перечне таких видов деятельности предусмотрены, в частности, следующие виды:

- заготовка и реализация древесины (подпункт 28);

- заготовка и реализация недревесных лесных ресурсов (подпункт 29);

- переработка древесины и недревесных лесных ресурсов, реализация продуктов их переработки (подпункт 30);

- производство пиломатериалов (подпункт 31);

- оптовая купля-продажа необработанных и обработанных лесоматериалов (подпункт 32);

- оказание услуг по складскому хранению древесины и недревесных лесных ресурсов (подпункт 33);

- выполнение охотхозяйственных работ (подпункт 34);

- оказание рекреационных услуг в лесах (подпункт 36).

Полагая, что Учреждение наделено перечисленными функциями неправомерно, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом просил суд восстановить пропущенный срок на его подачу.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, а также для удовлетворения заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Суды установили, что оспариваемое распоряжение издано Министерством 20.12.2018, следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 20.03.2019.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд 10.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении закрепленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование спорных положений распоряжения Министерства от 20.12.2018 N 2085р, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что первоначально 07.03.2019 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции обратился Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, однако определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.03.2019 N 2а-1153/2019 производство по административному иску прокурора прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем суды обоснованно сочли, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о предпринимаемых мерах прокурорского реагирования и об уважительном характере причин пропуска заместителем прокурора срока на обращение в арбитражный суд, поскольку, независимо от обращения в суд общей юрисдикции Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратура Архангельской области не была лишена возможности своевременно в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, как верно отметили суды, в силу возложенных на систему прокуратуры функций по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, как прокуратуре области, так и входящей в ее структуру Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре, должно быть известно о том, что заявленные ими требования по существу касаются экономической деятельности третьего лица (Учреждения) как хозяйствующего субъекта, а следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в арбитражный суд подателем жалобы не приведены и судами не установлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, судом апелляционной не устанавливались, а доводы прокурора не оценивались.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доводов, приведенных прокурором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А05-4427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин