Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-7583/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А05-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-4427/2019,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15; далее - заместитель прокурора, прокуратура области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2018 N 2085р "Об утверждении устава государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в части утверждения пункта 2.2 (об определении основным видом деятельности выполнения работ по отводу лесосек), подпунктов 28-34, 36 пункта 2.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 22, корпус 1; далее - ГАУ АО "ЕЛЦ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование судом законодательства. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку, по мнению подателя жалобы, до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурором принимались меры для устранения нарушений прав неопределенного круга лиц и публичных интересов. Поэтому с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15), апеллянт полагает, что причина пропуска обращения в арбитражный суд являлась уважительной, и суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Также заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности заключенного договора аренды, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 20.12.2018 N 2085р утвержден устав ГАУ АО "ЕЛЦ", в пункте 2.2 которого предусмотрено, что к основным видам деятельности учреждения относится в том числе выполнение работ по отводу лесосек.

Согласно пункту 2.3 устава учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность (в том числе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги за плату), поскольку это служит достижению уставных целей учреждения и соответствует этим целям.

В перечне таких видов деятельности предусмотрены, в частности, следующие виды:

- заготовка и реализация древесины (подпункт 28);

- заготовка и реализация недревесных лесных ресурсов (подпункт 29);

- переработка древесины и недревесных лесных ресурсов, реализация продуктов их переработки (подпункт 30);

- производство пиломатериалов (подпункт 31);

- оптовая купля-продажа необработанных и обработанных лесоматериалов (подпункт 32);

- оказание услуг по складскому хранению древесины и недревесных лесных ресурсов (подпункт 33);

- выполнение охотхозяйственных работ (подпункт 34);

- оказание рекреационных услуг в лесах (подпункт 36).

Не согласившись с распоряжением в части утверждения упомянутых пунктов устава, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании его недействительным в этой части, заявив при этом также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства прокуратуры, признав причины пропуска такого срока неуважительными, а также, рассмотрев доводы заявителя по существу, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 15 разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 15, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано министерством 20.12.2018, следовательно трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 20.03.2019.

Вместе с тем заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Архангельской области только 10.04.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда на первой странице заявления, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что в структуру прокуратуры Архангельской области входит Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура.

Первоначально с аналогичным заявлением Архангельский межрайонный природоохранный прокурор 07.03.2019 обратился в суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции с соответствующим административным иском.

Однако определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.03.2019 N 2а-1153/2019 прекращено производство по административному иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании распоряжения министерства от 20.12.2018 N 2085р ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, данный факт свидетельствует о мерах прокурорского реагирования и является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, как указал апеллянт в дополнительных пояснениях от 20.11.2019 N 8-160-2019, полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации наделена исключительно прокуратура субъекта Российской Федерации.

При этом норма, которая устанавливала бы такое ограничение полномочий в структуре прокуратур по обращению с заявлениями в арбитражный суд, апеллянтом в данных пояснениях не приведена.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку ни в статьях 52 и 198 АПК РФ, ни в иных нормативных правовых актах не содержится правовых норм, устанавливающих полномочия только для прокуратуры не ниже субъекта Российской Федерации обращаться с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту неопределенного круга лиц.

Следовательно, поскольку Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура входит, как подтвердил сам заявитель, в структуру прокуратуры Архангельской области, последняя не лишена была возможности своевременно в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом прокуратурой области не обоснована невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд самой Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, непосредственно, как указывает апеллянт, выявившей спорные несоответствия по видам деятельности в уставе ГАУ АО "ЕЛЦ".

Так, определением от 21 октября 2019 года по настоящему делу апелляционный суд предложил заместителю прокурора Архангельской области представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с их документальным подтверждением относительно того, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения министерства от 20.12.2018 N 2085р, при том что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного распоряжения изначально обратился именно Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, а также документально обосновать уважительность причин невозможности своевременного обращения заместителя прокурора Архангельской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в Арбитражный суд Архангельской области применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 15.

Вместе с тем, сославшись в дополнительных письменных пояснениях от 20.11.2019 N 8-160-2019 на то, что прокуратура области смогла направить в арбитражный суд 03.04.2019 заявление о признании недействительным названного распоряжения министерства только после получения информации от нижестоящей прокуратуры, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи сотрудниками Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры подателю жалобы соответствующей информации и определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.03.2019 N 2а-1153/2019, необходимых для обращения в арбитражный суд.

Более того, ни в заявлении об оспаривании распоряжения министерства, ни в апелляционной жалобе, ни в иных пояснениях апеллянта не содержится сведений о том, при каких обстоятельствах Архангельской межрайонной природоохранной прокуроре, а затем и прокуратуре области стало известно о наличии данного распоряжения, утвердившего устав третьего лица.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что заявителю по настоящему делу, в структуру которого входит Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура, уже достоверно было известно о спорном распоряжении ответчика не позднее даты обращения Архангельского межрайонного природоохранного прокурора (07.03.2019) в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с аналогичным заявлением, то есть в пределах строка, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу возложенных на систему прокуратуры названных функций как прокуратуре области, так и входящей в её структуру Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре могло и должно было быть известно о том, что заявленные ими требования по существу касаются экономической деятельности третьего лица (учреждения) как хозяйствующего субъекта, а следовательно, подведомственны арбитражному суду.

В связи с этим признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в данном случае в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (определением которого от 25.03.2019 N 2а-1153/2019 прекращено производство по административному иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании распоряжения министерства от 20.12.2018 N 2085р ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции) не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Иных уважительных причин пропуска такого срока подателем жалобы в ходатайстве не приведено и в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Следовательно, в удовлетворении заявленных прокуратурой области требований отказано правомерно.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данных по существу спора, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-4427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева