Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-5245/20 по делу N А56-62701/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-62701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-62701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии, адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1, литера А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), о взыскании 115 832 руб. 85 коп. штрафа по государственному контракту от 17.12.2015 N 58 (далее - Контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 04.02.2020 отменить, а решение от 29.10.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия арбитражного процесса и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как Администрация не оспаривала выводы, содержащиеся в постановлении от 09.01.2017 дознавателя отдела Пушкинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждения уголовного дела (далее - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Апелляционный суд, полагает Предприятие, вышел за пределы своей компетенции, придя к выводу об отсутствии доказательств включения чайника в розетку, который противоречит выводам о причинах пожара, указанных в означенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Предприятие отмечает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска ссылается на доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно на заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 31.12.2016 N 1 (далее - Заключение эксперта от 31.12.2016 N 1). Предприятие полагает, что Администрация признала нарушение ею своих обязательств по Контракту путем заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила жалобу отклонить, поскольку нарушение правил противопожарной безопасности никак не затронуло права Предприятия по Контракту, не повлияло на оказание им охранных услуг.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о его отложении со ссылкой на заболевание близкого родственника его представителя коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства, обратив внимание суда на участие в рассмотрении дела нескольких представителей предприятия; поддержал доводы отзыва.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Администрации (государственному заказчику) услуги военизированной охраны объектов государственного заказчика с 01.01.2016 по 31.12.2016, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Контракта государственный заказчик обязался осуществлять определенные Контрактом и актами обследования мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов, оборудованию их техническими средствами охраны, устранять выявленные недостатки, создавать надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности и содействовать исполнителю при исполнении им своих задач.

Согласно подпункту 4.1.2 Контракта государственный заказчик перед сдачей объекта под охрану проверяет, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не оставались посторонние лица, работники предприятий, а также включенные электроприборы и другие источники повышенной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены Контракта, а именно 115 832 руб. 13 коп.

В ночь с 9 на 10 декабря 2016 года в здании Администрации по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, произошло возгорание в техническом помещении 274 (по поэтажному плану).

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела пожар произошел в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии из-за аварийного режима электрооборудования; причиной пожара послужила техническая неисправность электрооборудования (электрического чайника), возникшая в ходе эксплуатации.

В связи с пожаром инженер общего отдела Администрации привлечен к административной ответственности, а в порядке статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации главе Администрации вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприятие, полагая, что возгорание произошло по причине неисполнения Администрацией обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контакта, направило последней претензию от 15.04.2019 N 78/938 об уплате штрафа на основании пункта 6.11 Контракта.

Поскольку письменным ответом от 21.05.2019 N 07-35-4979/19-0-1 Администрация отказала в удовлетворении означенного требования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что Администрация свои обязательства по Контракту должным образом не исполнила, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, посчитал, что, поскольку предметом Контракта являются услуги по охране объекта, нарушение Администрацией условий Контракта, являющееся основанием для начисления неустойки, может быть только в области услуг по охране. Суд апелляционной инстанции оценил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с другими доказательствами по делу, учел выводы из Заключения эксперта от 31.12.2016 N 1, полученные в ходе административного расследования, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Вопреки мнению Предприятия, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ, а исходил из доводов апелляционной жалобы, поскольку Администрация в своей жалобе ссылалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали Предприятию выполнять свои обязательства и возникли по вине Администрации, а также на то, что обязанность по соблюдению противопожарных мер безопасности не является встречной, учитывая предмет Контракта.

Из постановления апелляционного суда не следует, что суд в обоснование своих выводов сослался на доказательства, которые не были им исследованы и отсутствуют в материалах дела. В обоснование своей позиции апелляционный суд привел только те выводы из Заключения эксперта от 31.12.2016 N 1, которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод Предприятия о признании Администрацией нарушения ею обязательств по Контракту подлежит отклонению, поскольку заявление ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки суждению подателя жалобы, не является признанием обстоятельств в смысле статьи 70 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Предприятия по делу, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, отличную от оценки этих доказательств судом апелляционной инстанции.

Между тем нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы суд округа обязал Предприятие представить доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ввиду того, что означенные доказательства суду не представлены, а также с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина, подлежащая уплате при ее подаче, подлежит взысканию с Предприятия в соответствии с положениями статей 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-62701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1, литера А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова