Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3469/20 по делу N А66-12588/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А66-12588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-12588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (адрес: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, оф. 3; ОГРН 1116952007589; ИНН: 6949007603; далее - ООО "Авто-Гарант") Воронцова Дмитрия Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявление удовлетворено, Воронцов Д.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Инспекции от 17.01.2018 N 2-ОУЗ-2018 (в судебном порядке не обжаловано) Воронцов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлено, что в связи с неисполнением ООО "Авто-Гарант" требований об уплате обязательных платежей от 21.03.2018 N 9109 (срок исполнения 10.04.2018), от 22.03.2018 N 9138 (срок исполнения 11.04.2018), от 05.04.2018 N 10256 (срок исполнения 25.04.2018), от 06.04.2018 N 10967 (срок исполнения 26.04.2018), от 10.04.2018 N 11548 (срок исполнения 28.04.2018), от 15.05.2018 N 17447 (срок исполнения 04.06.2018), от 13.06.2018 N 19112 (срок исполнения 03.07.2018) на общую сумму 1 498 670 руб. 73 коп. по состоянию на 03.10.2018 оно обладало признаками банкротства (наличие более трехсот тысяч рублей задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако руководитель директор Воронцов Д.В. в срок до 03.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

По факту повторного неисполнения Воронцовым Д.В. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом Инспекция составила в отношении него протокол от 30.07.2019 N 1-ОУЗ-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Воронцова Д.В., заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Авто-Гарант" по состоянию на 03.10.2018 обладало признаками банкротства, однако Воронцов Д.В., являющийся руководителем должника, в период после вступления в законную силу постановления Инспекции от 17.01.2018 N 2-ОУЗ-2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не обратился.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Воронцовым Д.В. в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в связи с составлением Инспекцией протокола от 30.07.2019 N 1-ОУЗ-2019 об административном правонарушении в отсутствие Воронцова Д.В.

При этом апелляционным судом установлено, что Инспекция уведомления о дате и времени составления указанного протокола направила Воронцову Д.В. 21.06.2019 по адресу его регистрации и регистрации ООО "Авто-Гарант", однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В представленной Инспекцией выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Гарант" указан иной адрес Воронцова Д.В., тогда как доказательств направления ему уведомления по этому адресу, а также доказательства того, что Инспекцией приняты какие-либо иные меры для его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, а также частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-12588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян